Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-6823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года исковое заявление Лупандина С.Ф. к Администрации муниципального образования Алапаевское о компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Лупандина С.Ф. на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., заслушав объяснения истца Лупандина С.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупандин С.Ф. обратился с иском к Администрации муниципального образования Алапаевское о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что 18 февраля 2015 года Алапаевским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело по иску Лупандина С.Ф. к Администрации муниципального образования Алапаевское об обязании компенсировать расходы, в дополнение просил назначить ему компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) рублей.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2015 года исковое заявление Лупандина С.Ф. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 24 марта 2015 года для устранения недостатков искового заявления (представить квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, а также указать, в чем заключается нарушение прав истца, уточнить требования).

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, истец в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Лупандина С.Ф., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковое заявление Лупандиным С.Ф. подано как дополнительное к гражданскому делу N по иску Лупандина С.Ф. к Администрации муниципального образования Алапаевское об обязании компенсировать расходы. Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленных материалов, решение по данному делу было принято 18 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невозможности разрешения данного требования в рамках гражданского дела по иску Лупандина С.Ф. к Администрации муниципального образования Алапаевское об обязании компенсировать расходы, поскольку решение по делу уже принято, а данное требование Лупандиным С.Ф. ранее не заявлялось, является обоснованным. Заявленное требование Лупандина С.Ф. к Администрации муниципального образования Алапаевское о возмещении компенсации морального вреда может быть рассмотрено путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правомерно исходил из того, что в нарушении ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению Лупандина С.Ф. не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 339.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Как усматривается из искового заявления, Лупандин С.Ф. просит взыскать с Администрации муниципального образования Алапаевское компенсацию морального вреда. С заявлением об уменьшении размера, отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины в соответствии с со ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент подачи иска в суд Лупандин С.Ф. не обращался.

Таким образом, при подаче данного иска физическими лицами подлежит уплате госпошлина в размере 300 рублей, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в материалах дела отсутствует, оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не представлено.

Кроме того, оставляя исковое заявление Лупандина С.Ф. без движения, судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что из заявления не усматривается, в чем заключается нарушение прав истца, его требования не конкретизированы.

Вместе с тем, данное требование судьи не является основанием к оставлению заявления без движения, поскольку, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного вывод судьи о необходимости уточнения Лупандиным С.Ф., в чем заключается нарушение его прав и какие его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит исключению из оспариваемого определения.

Поскольку вывод судьи об оставлении искового заявления Лупандина С.Ф. без движения в связи с непредставлением квитанции об оплате государственной пошлины является правомерным, оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лупандина С.Ф. - без удовлетворения.

Исключить из определения судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 марта 2015 года вывод судьи о необходимости уточнения истцом, в чем заключается нарушение его прав и каковы его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий А.С. Васильева

Судья О.В. Петровская

Судья Т.Л. Редозубова