Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Власенко И.Г.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Королева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Баеву П.Ю, о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бабаева П.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2014, которым иск удовлетворен частично. Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи персонального компьютера (моноблока) ... , заключенный между Королевым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Баевым П.Ю. Взыскано с индивидуального предпринимателя Баева П.Ю. в пользу Королева А.Н. стоимость товара в размере ... руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере ... руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Королева А.Н., представителя Баева П.Ю. - Зянтериковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Баеву П.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика персональный компьютер (моноблок) ... стоимостью ... руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компьютер находился в ремонте в сервисном центре, была произведена замена материнской платы. ДД.ММ.ГГГГ недостатки, заявленные во время первого обращения в сервисный центр, проявились вновь, проявились и иные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он повторно сдал компьютер в сервисный центр. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств ему было отказано.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойку за нарушение срока расторжения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., убытки в связи с приобретением нового компьютера в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также штраф за невыполнение требований потребителя.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Баева П.Ю. просит об отмене решения, указывает, что оснований для расторжения договора у суда первой инстанции не имелось, при обращении с претензией истец не предоставил товар в распоряжение продавца (товар находился в сервисном центре), что не позволило продавцу реализовать свое право на проведение проверки качества товара, а также исполнить обязанность по проведению независимой экспертизы товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Королев А.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 указанного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика персональный компьютер (моноблок) ... стоимостью ... руб. (л.д. 5).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компьютер находился в ремонте в ООО "Специализированный сервис", произведена замена материнской платы.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А. Н. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ компьютер находится в ремонте в ООО "Специализированный сервис", просил вернуть ему денежную сумму в размере ... руб., уплаченную им за моноблок, и неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере ... руб. (л.д. 7-9).

Согласно акту технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ N заявленных покупателем недостатков выявлено не было, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца ответчиком было отказано (л.д.32-34).

Доказательств направления указанного письма истцу ответчиком не представлено.

Согласно квитанции N моноблок ... был выдан Королеву А. Н. ДД.ММ.ГГГГ, указано, что диагностика дефектов не выявила, установлена ... , не соответствующая заявленной производителем, дальнейшая диагностика только после установки требуемой ОС, заказчиком в квитанции отражено, что моноблок принят со следами небрежного вскрытия, следами попадания воды, сильные потеки на экране, сильные царапины, имеются сильные потертости на корпусе, которых не было при сдаче компьютера в ремонт (л.д. 22).

В ходе рассмотрения дела судом была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой на момент производства экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) персональный компьютер (моноблок) ... серийный номер ... имеет критический устранимый дефект непроизводственного характера в виде признаков производства неквалифицированного ремонта (отсутствие подавляющего большинства винтов крепления элементов устройства и материнской платы; отсоединен разъем DVD привода; отсоединен разъем вентилятора охлаждения материнской платы; выломаны элементы схемы в разных частях платы; следы неаккуратной пайки материнской платы; отсутствует аккумуляторная батарея BIOS; не закреплен вентилятор охлаждения процессора), что привело к неисправности изделия (не включается); визуальное исследование выявило механические повреждения задней крышки в виде глубоких царапин, вмятин и потертостей; на лицевой стороне дисплея имеются потеки от попадания влаги на корпус; исследование поверхностей крепежных элементов и корпуса показало, что на шлицах головок и на сопряжении корпуса имеются царапины, деформационные изменения, характерные для воздействия на них каким-либо инструментом. Установить, были ли какие-либо неисправности в изделии до производства неквалифицированного ремонта, не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. Установить, какая операционная система установлена на изделие на момент производства экспертизы не представляется возможным, т. к. персональный компьютер не включается (л.д. 66-76).

Частично удовлетворяя заявленные требования о защите прав потребителя, суд исходил из того, что в силу требований абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков) истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия находит решение суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости компьютера законным и обоснованным, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, получив претензию истца, и не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, принял на себя повышенные риски за свое бездействие.

Суд правомерно указал, что истец не был уведомлен надлежащим образом о проведенной диагностике товара, что послужило основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законным является решение суда и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом было установлено наличие оснований для взыскания неустойки на основании ст.20 Закона, исходя из того, что товар находился в сервисном центре более срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона, с превышением установленных законом сроков гарантийного устранения недостатков товара.

Кроме того, законное требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 22 Закона, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Требование апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо доводов о незаконности взыскания компенсации морального вреда жалоба не содержит. Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции обосновано нормами закона, размер компенсации вреда не является завышенным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи