Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-3489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей: Наконечной Е.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" (далее по тексту ПРОО "Союз потребителей Приморья") в интересах Бойко А.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" -Скрынниковой Н.В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО "Сбербанк России" в пользу Бойко А.В. взысканы убытки в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей; с ОАО "Сбербанк России" в пользу Приморской региональной общественной организации "Союз потребителей Приморья" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей; с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере ... рубль.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Шулаковой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРОО "Союз потребителей Приморья" в интересах Бойко А.В. обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бойко А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N на сумму ... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под ... % годовых. Условия кредитования предусматривали подключение Бойко А.В. к Программе страхования. Плата за подключение к Программе составила ... руб., в том числе, ... руб. - страховая премия, перечисленная банком страховщику СОАО "ВСК", и ... руб. - комиссия банка за подключение к названной Программе, в том числе, НДС. Полагая взимание указанной комиссии неправомерным Бойко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в банк с претензией, в которой просила вернуть ей сумму комиссии, однако, ее претензия была оставлена банком без удовлетворения. В своих исковых требованиях истец просил суд признать недействительным условие об оплате комиссии за подключение к Программе страхования, в том числе, НДС, взыскать с ОАО "Сбербанк России" убытки в сумме ... руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы убытков на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в пользу потребителя и ПРОО "Союз потребителей Приморья".

Впоследствии представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья" отказался от требований в части взыскания неустойки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в этой части было прекращено.

На остальных заявленных требованиях представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья" настоял. Указал, что предложенная Бойко А.В. Программа страхования была разработана банком и содержит все элементы договора страхования. Таким образом, банк действовал как страховщик, что прямо запрещено законом. Отношения по страхованию регламентированы главой 48 ГК РФ, статьями 944, 954 ГК РФ, согласно которым договор может быть заключён на основании заявления о включении в список застрахованных лиц. Никакие другие действия, услуги не предусмотрены. Заёмщик не является стороной по договору страхования между банком и страховой компанией, т.к. банк фактически страхует свои риски, пользуется услугой страхования, является выгодоприобреталем по договору страхования. С учётом этого заёмщик не обязан возмещать банку страховую премию. Кроме того, банк скрыл от заёмщика информацию о том, что в состав оплаты за подключение к Программе страхования вошла не только плата за страхование, но и комиссия банка, не согласовал с клиентом размер комиссии за свои услуги. Взимание комиссии за подключение к Программе страхования не основано на законе. В силу п.1 ст.428 ГК РФ заявление на страхование является договором присоединения, т.к. все условия страхования определены банком и страховой компанией без участия потребителя. Программа коллективного страхования направлена на заключение договоров личного страхования, которые согласно п.1 ст.927 ГК РФ являются публичными договорами. Участником Программы страхования может стать любой клиент банка, в связи с чем данная Программа также является публичным договором. На основании п.2 ст.426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей. Между тем, тарифами банка предусмотрена зависимость размера комиссии от размера кредита и периода его предоставления. Таким образом, всем присоединившимся к Программе страхования оказывается одинаковая услуга по подключению к Программе, но при этом плата взимается разная. Поскольку отражённые в заявлении на страхование условия публичного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования не соответствуют требования закона, то в силу п.5 ст.426 ГК РФ они являются ничтожными.

Бойко А.В., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, разбирательство по делу проведено в ее отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Скрынникова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при обращении в банк Бойко А.В., также как другим клиентам, было предложено добровольное страхование жизни путём подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, за что она должна была уплатить сумму, включающую комиссию за подключение к Программе и компенсацию расходов кредитора на оплату страховой премии страховщику. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истица собственноручно подтвердила согласие на подключение к Программе. Сумма кредита в полном объёме была зачислена на открытый на имя Бойко А.В. банковский счёт, списание средств производилось после зачисления по письменному распоряжению клиента. Комиссия за подключение к Программе страхования является оплатой за консультационные услуги. Она была оплачена Бойко А.В. на основании Технологической схемы от ДД.ММ.ГГГГ N и Соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ N между банком и ОАО "ВСК". Сотрудник банка разъяснил Бойко А.В. порядок подключения к Программе страхования, оказал ей консультационные услуги, за это была получена плата, как за любую другую услугу банка, что не запрещено действующим законодательством. Банк вправе оказывать клиентам консультационные услуги и взимать за них плату согласно установленным тарифам. В заявлении о страховании до клиента доводится информация о том, что оплата за подключение к Программе страхования состоит из компенсации расходов банку на оплату страховой премии и комиссии за подключение к Программе страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО "Сбербанк России", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПРОО "Союз потребителей Приморья" Гиенко Т.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.3).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Бойко А.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключён кредитный договор N на сумму ... руб. со сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ. под ... % годовых.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Бойко А.В. выразила свое согласие на подключение ее к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Услуга по подключению к указанной Программе непосредственно связана с предоставлением кредита и оказана банком на платной основе. Как следует из подписанного Бойко А.В. заявления, плата за подключение к Программе страхования составила ... руб., включая расходы на страховую премию и комиссию банка. Отдельно суммы комиссии и страховой премии в заявлении не оговорены.

Согласно выписке из лицевого счета истицы сумма ДД.ММ.ГГГГ руб. распределена следующим образом: ... руб. направлено на оплату страховой премии, ... руб. (включая НДС) направлено на оплату комиссии банка за подключение Бойко А.В. к Программе страхования.

Как видно из существа иска, Бойко А.В. не была поставлена в известность о столь значительной сумме комиссии, а при наличии у нее такой информации она не выбрала бы данную услугу, а застраховалась бы самостоятельно. На это же было указано в претензии Бойко А.В., направленной ею в банк в ДД.ММ.ГГГГ

Установив в судебном заседании, что при оказании банком услуги по подключению истицы к Программе страхования, ей не была предоставлена вся необходимая информация об этой услуге, в частности, до нее не были доведены сведения о размере банковской комиссии, взимаемой за эту услугу, и это повлияло на выбор истицей указанной услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с банка сумм, внесенных Бойко А.В. в счет оплаты такой услуги, являются правомерными. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Суд верно применил последствия непредставления потребителю полной информации об оказанной услуге, оговоренные в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд верно исходил их того, что убедительных доказательств того, что до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация о предоставленной ему услуге, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что Бойко А.В. была ознакомлена с памяткой, включающей информацию о формуле, по которой можно было рассчитать размер комиссии, является несостоятельным, поскольку соответствующая информация должна быть доведена до потребителя в понятной и доступной форме. Содержащиеся в памятке (л.д. ... ) сведения этим требованиям не отвечают и не свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена вся необходимая для выбора услуги информация.

В части взыскания компенсации морального вреда решение суда соответствует требованиям ст. 151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд правильно учел, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав потребителя, подлежит возмещению в силу прямого указания закона. В данном случае факт причинения такого вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. соответствует характеру степени причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Скрынниковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: