Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-6895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Колемасовой В.С.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпкина В.А. к Жукову Д.Я. о признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Жукова Д.Я. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.09.2014 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Жукова Д.Я. - Калабун С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Яковлева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыпкин В.А. обратился в суд к ЗАО "ЖАК" с вышеуказанными требованиями, которые обосновывал тем, что он является собственником квартиры "адрес" в многоквартирном жилом "адрес". Собственником квартир "адрес" и квартиры "адрес", к которой присоединена квартира "адрес", в указанном доме является Жуков Д.Я.

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, занимаемый многоквартирным домом, сформирован и поставлен на учет с кадастровым номером N. ЗАО "ЖАК" не является собственником какого-либо помещения в указанном доме или иного объекта недвижимости на спорном земельном участке.

Истец полагает, что существование права собственности истца на весь указанный земельный участок нарушает его право долевого собственника в отношении земельного участка, а также препятствует ему в осуществлении обязанности по уплате своей части земельного налога, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Цыпкин В.А. просил признать право собственности Жукова Д.Я. на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим; признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования удовлетворены.

Жуков Д.Я. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно не принято к производству его встречное исковое заявление, поскольку оно не направлено к зачету первоначального требования, судом не постановлено мотивированное определение об отказе в принятии. Исходя из выводов экспертизы, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" обладает признаками индивидуального жилого дома. Судом не принят во внимание вывод эксперта о том, что указанный жилой дом не является многоквартирным, расположен на земельном участке одного собственника, в доме отсутствуют места общего пользования, из помещений каждого из сособственников, не имеется выхода на территорию общего пользования. Поскольку указанный дом является индивидуальным жилым домом, основания и способ защиты права, выбранные Цыпкиным В.А., являются неправильными, ввиду того, что спорный земельный участок с момента его постановки на кадастровый учет не является общим имуществом многоквартирного дома. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не было принято во внимание временное разрешенное использование земельного участка - универсальный магазин.

Представитель Жукова Д.Я. - Калабун С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Яковлев С.А., полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Цыпкин В.А., ответчик Жуков Д.Я., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, представитель третьего лица ЗАО "ЖАК", в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации г. Саратова от "дата" N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" был изъят у ФИО1, ранее предоставленный ему в аренду постановлением администрации г. Саратова от "дата" N

На основании данного постановления администрацией г. Саратова с ЗАО "ЖАК" был заключен договор аренды от "дата" N на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по указанному адресу в состав которого вошел вышеуказанный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Земельный участок передан ответчику в аренду для проектирования и строительства универсального магазина с возложением обязанности согласовать рабочий проект, произвести изъятие у собственников недвижимости и отселение граждан из жилых домов в соответствии с действующим законодательством РФ.

Постановлением мэра г. Саратова от "дата" N комитету по управлению имуществом г. Саратова рекомендовано было заключить с ЗАО "ЖАК" договор купли-продажи ранее переданного в аренду земельного участка, договор аренды был расторгнут, признан утратившим силу п.2 постановления администрации г. Саратова N от "дата" о передаче земельного участка в аренду сроком на 15 лет.

На основании вышеуказанного постановления, МУП "данные изъяты" с ЗАО "ЖАК" был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стоимость проданного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, была определена с учетом НДС в размере "данные изъяты" руб. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области "дата"

Учитывая положения ст.ст. 235, 238 ГК РФ о том, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу, и если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. Из законов следует, что право собственности приобретенное на законных основаниях, может быть прекращено в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Частями 2 и 3 данной статьи предусматривается, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 настоящего Кодекса. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Указанными законами предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (площадки, лестницы, крыши, подвалы инженерные коммуникации и др.), а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Земельный участок под жилым многоквартирным домом не может принадлежать кому-либо, кроме собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или-иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее по тексту - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В то же время в п. 52 вышеуказанного Постановлении Пленума разъяснено, что в в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (п. 59 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цыпкин В.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Собственником кв. "адрес" "адрес", с учетом присоединенной кв. "адрес", указанного дома, является Жуков Д.А.

Жилой дом, расположен на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м, который поставлен на кадастровый учет "дата" и ему присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: универсальный магазин, правообладатель: Жуков Д.Я.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" и "дата" собственником указанного земельного участка до "дата" являлось ЗАО "ЖАК".

Согласно выводам экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" N от "дата" г., на земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом и нежилое помещение, используемое под магазин и нежилые строения, находящиеся в аварийном состоянии; фактическая площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м и соответствует площади земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, представленном к исследованию.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" от "дата" N помещения в жилом доме принадлежат двум собственникам; жилой дом расположен на земельном участке одного собственника; в доме отсутствуют места общего пользования; в жилом доме расположен один санузел; части жилого дома имеют отдельные вводы инженерных сетей; выходы из помещений жилого дома каждого сособственника не имеют выхода на территорию общего пользования. На основании результатов, полученных в ходе обследования, эксперт указал, что исследованный жилой дом обладает признаками индивидуального жилого дома.

Доля земельного участка, исходя из площади принадлежащей истцу на праве собственности жилого помещения, находящихся в данном жилом доме составляет "данные изъяты", площадь земельного участка в натуральном выражении составляет "данные изъяты" кв.м. Доля земельного участка, исходя из площади, принадлежащей ответчику на праве собственности помещений, находящихся в указанном жилом доме составляет "данные изъяты", площадь земельного участка в натуральном выражении составляет "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования с учетом требований положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Жукова Д.Я., а также признать за ним право собственности, на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, что составляет в натуральном выражении "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание зарегистрированного права собственности Жукова Д.Я. на "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" отсутствующим, равно как и признание за Цыпкиным В.А. права собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, является надлежащим способом защиты нарушенного права истца, поскольку позволяет восстановить нарушенное право истца на пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены выводы экспертизы, согласно которым спорный жилой дом является индивидуальным, а не многоквартирным жилым домом, вследствие чего истцом выбран не правильный способ защиты права, являются необоснованными.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание вывод судебной экспертизы относительно того, что спорный жилой дом является индивидуальным, а не многоквартирным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома, поименованным в ЖК РФ в качестве характерного свойства, по которому объект недвижимости приобретает статус именно жилого дома, является наличие в нем комнат (а не квартир).

В свою очередь, действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

В свою очередь, понятие индивидуального жилого дома раскрывается в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которым под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Согласно правоустанавливающим документам спорный дом состоит из принадлежащей на праве собственности истцу квартиры N "адрес" и принадлежащих на праве собственности ответчику квартир NN "адрес" и "адрес", к которой присоединена квартира N "адрес". На основании изложенного указанный жилой дом состоит из четырех квартир, предназначен для проживания нескольких семей, вследствие чего в силу действующего законодательства обладает признаками многоквартирного дома.

Ответчик, ссылаясь на то, что спорный дом является индивидуальным, а не многоквартирным не доказал, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что каждая квартира в доме является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другими квартирами инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме.

Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких жилых помещений, предназначенных для проживания нескольких семей, признать такой дом индивидуальным жилым домом.

По указанным основаниям судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что указанный жилой дом не является многоквартирным, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством объект недвижимого имущества должен обладать определенными индивидуализирующими признаками, которые позволяют определить жилое помещение как квартиру или как жилой дом.

Факт отсутствия мест общего пользования не свидетельствует о том, что спорный жилой дом не является многоквартирным. В то же время, как указано в заключении эксперта, жилые помещения истца и ответчика, находящиеся в основном строении под литерой В, находятся в границах общих наружных стен, на одном фундаменте, под общей крышей, которая в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. В квартире N "адрес", принадлежащей ответчику, установлен газовый котел с разводкой труб отопления по всем помещениям, электроснабжение и водоснабжение централизованное. Доказательств того, что статус спорного многоквартирного дома изменен на статус индивидуального жилого дома в административном либо судебном порядке, не представлено. С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, то есть, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Цыпкина В.А. являются обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и несогласии с оценкой, представленных суду доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: