Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Мананниковой Т.А.,

Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск К.О.Л. к К.В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с К.В.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххх, в пользу К.О.Л. денежные средства по договору займа в размере ххх руб. хх коп., проценты за пользование займом в сумме ххх руб. хх коп., расходы за оказание юридической помощи в сумме ххх руб. хх коп., расходы на оформление доверенности в сумме ххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб. хх коп. Всего взыскать - ххх руб. хх коп.

Взыскать с К.В.В. в доход бюджета госпошлину в сумме ххх руб. хх коп.".

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.Л. обратилась в суд с иском к К.В.В. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании задолженности по договору займа в размере ххх руб. хх коп., процентов за пользование займом за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. хх коп., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб. хх коп. и расходов на уплату государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх года между ней и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взял у истца в долг ххх руб. хх коп. Срок возврата займа определен не был, в связи с чем хх.хх.хххх года она обратилась к ответчику с письменным требованием о возврате долга, которое оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в судебном порядке. Договорной размер процентов за пользование займом определен не был, в связи с чем их расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В суд первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, сославшись на отсутствие заемных обязательств перед истцом, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спорная расписка не является договором займа, поскольку не содержит обязательства по возврату долга, составлена в связи с исполнением поручения истца ответчику о передаче денежных средств риэлтору Ш.А.В. для последующего приобретения с его помощью квартиры. Данное поручение было ответчиком исполнено хх.хх.хххх года. В этот же день между истцом и Ш.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Д.А.В., которая подтвердила факт передачи денег именно Ш.А.В. Однако в последующем Ш.А.В. свои обязательства не исполнил и был привлечен к уголовной ответственности по факту мошенничества. Считает также, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку об обстоятельствах неисполнения Ш.А.В. обязательств по приобретению квартиры истцу стало известно не позднее хх.хх.хххх года, поскольку в этот период она обращалась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.В. Суд не учел, что истец не представила суду документы о взаимоотношениях с Ш.А.В., поэтому ряд доказательств (договор между ответчиком и Ш.А.В. о передаче денежных средств, выписку из книги учета сообщений и преступлений) просит приобщить к материалам дела и оценить.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальном порядке, её представитель против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей истца и ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец (ранее имела фамилию " К.) и ответчик состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.

Истцом суду представлен оригинал расписки от хх.хх.хххх года, согласно которой ответчик К.В.В. получил в долг от истца К.О.Л. денежную сумму в размере ххх руб. хх коп. для передачи Ш.А.В. для приобретения двухкомнатной квартиры. Факт получения денежных средств по данной расписке ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом правил, предусмотренных ст. 431 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, правильно квалифицировал данную расписку как возмездный договор займа, поскольку она содержит все необходимые существенные условия, характерные для такого вида договоров, предусмотренные ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Суд верно указал, что положения ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ сами по себе не исключают возможность заемных обязательств между супругами. Из представленных сторонами доказательств бесспорно и достоверно не следует иной характер обязательств, вытекающий из вышеуказанной расписки. Доказательств того, что спорные денежные средства, являются общим имуществом сторон, в материалы дела также не представлено.

В связи с тем, что ответчик добровольно в досудебном порядке по требованию истца в срок, предусмотренный п. 1 ст. 810 ГК РФ не выплатил сумму долга с учетом процентов за пользование займом, то суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору займа с учетом процентов за пользование им в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы.

При проверке вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности суд правомерно учел, что начало его течения связано с истечением 30-дневного срока со дня предъявления истцом требования ответчику о возврате долга. Такое требование истец предъявила ответчику хх.хх.хххх года, в связи с чем на момент обращения истца в суд ( хх.хх.хххх года) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении положений статей 196, 199, 200, 204, 807, 808, 809, 810 и 812 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, оценка доказательств проведена с соблюдением требований ст. 67, 56 ГПК РФ, является полной, всесторонней и убедительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная расписка не является договором займа, являются несостоятельными.

Расписка содержит признак возвратности, поскольку имеется указание о передаче денежных средств в долг. Отдельного указания об обязанности должника возвратить денежные средства в данном случае не требуется. Отсутствие срока возврата займа свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств возникает по истечении 30 дней с момента востребования их кредитором.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства истцом были фактически переданы ответчику в рамках исполнения договора поручения для последующей передачи их Ш.А.В. с целью покупки квартиры, достоверно не подтверждаются доказательствами, представленными суду первой инстанции.

Ссылки апеллянта о заключении какого-либо договора между истцом и Ш.А.В. по поводу покупки квартиры также не подтверждаются доказательствами. Показания свидетеля Д.А.В. доводы апеллянта не подтверждают, поскольку являются неконкретными, истцом оспариваются, с другими доказательствами не согласуются. Противоправное поведение Ш.А.В. в пользу доводов ответчика само по себе не свидетельствует.

Дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, в процессуальных правах ответчик ограничен не был, полагал возможным окончить рассмотрение дела при том объеме доказательств, который был собран в суде первой инстанции. Судом истребовались доказательства по ходатайству ответчика, судебные заседания неоднократно откладывались.

Доводы апеллянта об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального закона.

Суждения апеллянта по существу основаны на повторении своей позиции в суде первой инстанции с учетом дополнительной мотивировки, но фактически сводятся к неправильному толкованию норм закона и переоценке выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия полагает неубедительными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, нормы закона применены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Грачева

Д.О. Котов