Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Нибараковой С.Г.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Танашевой Т.А. - Попова А.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Танашевой Т.А, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Танашева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - "данные изъяты"., утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме "данные изъяты".), компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Требования мотивировала тем, что застраховала принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в ООО СК "Согласие" по риску "Автокаско". В период действия договора 20 сентября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. 22 сентября 2014 г. она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В судебное заседание истец Танашева Т.А., представитель ответчика, третье лицо Танашев О.Г. не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика представил отзыв, в котором с иском не согласился.

Представитель истца Попов А.Н. исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Попов А.Н., просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе указано, что Правилами страхования транспортных средств, на которые суд ссылается в обжалуемом решении, не предусмотрено в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения истечение срока действия водительского удостоверения. Водитель Танашев О.Г. имел водительское удостоверение с истекшим сроком и не был лишен права на управление транспортным средством. Учитывая, что истечение срока действия водительского удостоверения как основание для освобождения от выплаты не предусмотрено законом, то данное условие в договоре страхования является ничтожным, противоречащим положениям Гражданского кодекса РФ, и применяться не должно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Попова А.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела, Танашева Т.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

26 ноября 2013 г. между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 26 ноября 2013 г. по 25 ноября 2014 г. Страховые риски: автокаско (ущерб и хищение). Страховая сумма - "данные изъяты". Выгодоприобретатель - страхователь; в случае хищения или полной гибели транспортного средства - ЗАО "ЮниКредит Банк". Страховая премия в размере "данные изъяты". оплачена истцом в полном объеме. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Танашева Т.А. и Танашев О.Г.

Таким образом, заключив договор с ответчиком ООО "СК "Согласие", Танашева Т.А. застраховала риск причинения ущерба транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

20 сентября 2014 г., на автодороге Архангельск-Северодвинск, в районе 19 км 600 м, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Управлял автомобилем в момент ДТП Танашев О.Г.

22 сентября 2014 г. Танашева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако в выплате было отказано в связи с тем, что срок действия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, истек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Танашев О.Г. на момент ДТП как лицо, допущенное к управлению автомобилем, управлял транспортным средством по истечении срока действия водительского удостоверения, то есть в силу закона не имел права на управление транспортным средством, в связи с чем указанное ДТП в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем, а страховщик (ООО СК "Согласие") освобожден от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "Автокаско".

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных 21 сентября 2012 г. (далее - Правила страхования), страховым риском является "ущерб" - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

Как установлено судом, застрахованному транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения в результате ДТП.

Таким образом, ущерб причинен в результате риска, застрахованного по договору, что является страховым случаем.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, страховщик указал, что в соответствии с Правилами страхования в случае управления транспортным средством лицом, имеющим водительское удостоверение с истекшим сроком действия, застрахованный риск не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Такие доводы ответчика являются несостоятельными, как противоречащие закону.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, то они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Такого основания для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения в результате причинения механических повреждений автомобилю как управление лицом с истекшим сроком действия водительского удостоверения нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение судом первой инстанции было постановлено без учета вышеуказанных обстоятельств, с нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В связи с наличием факта наступления страхового случая и отсутствием правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исковые требования Танашевой Т.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО "Биниса" N 07.10.14И от 03 ноября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ООО "Биниса" N 07.10.14УТС от 03 ноября 2014 г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает данные отчеты допустимыми доказательствами размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Ответчиком объем повреждений и размер ущерба в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 г. Танашева Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты").

Заявленные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в размере "данные изъяты" в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Истец со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление от 28 июня 2012 г. N17) к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное, в полном объеме получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф составляет "данные изъяты" и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму "данные изъяты"., госпошлина по которой составляет "данные изъяты"., госпошлина по неимущественным требованиям составляет "данные изъяты".

Таким образом, с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2015г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

исковые требования Танашевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Танашевой Т.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., всего ко взысканию "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Председательствующий И.В. Рогова

Судьи Н.В. Грачева

С.Г. Нибаракова