Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-2015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "СЦ Розничные продажи" Назмиевой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2014 г., с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2015 г., определений об исправлении описок от 13 октября 2014 г., 14 ноября 2014 г., 26 февраля 2015 г., которыми постановлено:

"исковые требования Шамариной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ Розничные продажи" об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЦ Розничные продажи" в пользу Шамариной О.Н. в возмещение расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно "данные изъяты"., в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЦ Розничные продажи" в пользу Шамариной О.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЦ Розничные продажи" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамарина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ Розничные продажи" (далее - ООО "СЦ Розничные продажи") об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ В период оплачиваемого отпуска отдыхала с несовершеннолетними детьми в городе Сочи, на оплату проезда понесла расходы в сумме "данные изъяты". Ответчик оплатил проезд к месту отдыха и обратно лишь в размере 1 500 руб., что нарушает ее права, предоставленные действующим законодательством. Просила взыскать в свою пользу в возмещение расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно "данные изъяты"., компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты"., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что действующим законодательством закреплена обязанность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи только для работодателей бюджетной сферы. Иные организации осуществляют компенсацию расходов только самим работникам, а не членам их семьи, тогда как истец представила для оплаты документы на себя и на двоих несовершеннолетних детей, проводивших отпуск вместе с ней. Работодатель вправе принять на себя дополнительные обязанности по оплате проезда для членов семьи работника в пределах материальных возможностей. Кроме того, истец необоснованно просила компенсировать расходы по наиболее дорогому тарифу и наиболее дорогим видом транспорта, поскольку действующим в организации Положением предусмотрена обязанность работодателя по оплате проезда к месту использования отпуска только для самого работника железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась директор ООО "СЦ Розничные продажи" Назмиева Л.Н., оспаривает его в части взыскания суммы компенсации расходов на проезд для членов семьи истца, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации расходов подлежит снижению на "данные изъяты".

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Власову Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ В период трудового отпуска она с несовершеннолетними детьми Я. и Д. выезжала на отдых в город Сочи, стоимость проезда составила "данные изъяты"., что подтверждается электронными билетами, посадочными талонами. Указанные документы вместе с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ она представила работодателю с целью получения компенсации, предусмотренной положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Ответчик оплатил проезд к месту отдыха и обратно в сумме "данные изъяты".

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что пункт 2.2 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО "СЦ Розничные продажи" Положения о компенсации расходов работников на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (далее - Положение), предусматривающий обязанность работодателя оплачивать один раз в два года проезд работника к месту использования отдыха (лечения) и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 500 руб., а также проезд несовершеннолетних детей работника, независимо от времени и места использования отпуска работника в размере 100 руб., не соответствует предназначению компенсации оплаты проезда, как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, поскольку сумма 500 руб. и 100 руб. не является достаточной для выезда за пределы Архангельской области к месту отдыха.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна в силу следующего.

Как правильно указано в оспариваемом решении, учитывая то обстоятельство, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в ТК РФ предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях.

К числу гарантий, направленных на обеспечение работникам возможности полноценного отдыха и оздоровления, относится, в частности, законодательное закрепление правила о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В настоящее время в силу положений части 8 статьи 325 ТК РФ для лиц, работающих в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Возлагая обязанность по компенсации расходов на всех работодателей, как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

В правоприменительной практике положения части 8 статьи 325 ТК РФ рассматриваются как допускающие установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличных от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объёме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику и несовершеннолетним членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель её введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Решение работодателя об оплате только части проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 1 500 руб. и неоплате стоимости проезда несовершеннолетних детей, нарушает требования Положения, утвержденного самим ответчиком, а также не соответствует назначению данной компенсации, размер и объемы которой были неоправданно занижены, максимально не способствуют обеспечению выезда за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны, противоречат целям главы 50 ТК РФ и не свидетельствуют о том, что работодатель исполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании в пользу истца компенсации фактически понесенных ею на проезд с несовершеннолетними детьми к месту использования отпуска и обратно расходов в размере "данные изъяты". является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

В остальной части решение суда не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "СЦ Розничные продажи" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов