Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2073/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Панас Л.Ю.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Новосельцевой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2015 г., которым постановлено:

"иск Новосельцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" в пользу Новосельцевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты", стоимость сметного расчета "данные изъяты", судебные расходы на представителя "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении требований Новосельцевой Н.А. о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в сумме "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилфонд плюс" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты", стоимости сметного расчета в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляет ответчик. В результате прорыва системы отопления на разводящем трубопроводе на чердачном помещении дома, принадлежащая ей квартира была залита, в результате чего причинен ущерб.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Новосельцев Н.В. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Жилфонд плюс" Долгов И.В. с иском не согласился. Пояснил, что прорыв системы отопления на чердачном помещении дома, произошел в результате гидроудара, что подтверждается показаниями теплоносителя из соседнего дома и пояснениями жильцов дома. Гидроудар произошел по вине МП МО "Котлас" "ОК и ТС", поэтому надлежащим ответчиком по делу должна являться данная организация.

Представители третьего лица МП МО "Котлас" "ОК и ТС" Десяткин О.В. и Сакулин С.Н. в суде пояснили, что котельная, обслуживающая дом истца, работает в штатном режиме, сбоев в работе оборудования не происходило. Подтопление квартиры истца произошло по причине прорыва внутренней системы отопления на разводящем трубопроводе на чердачном помещении дома через сквозное отверстие в стенке трубопровода.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истец Новосельцева Н.А. и представитель ответчика ООО "Жилфонд плюс" Задорин О.Н.

В апелляционной жалобе Новосельцева Н.А. просит решение отменить в части отказа ей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. Указала, что является потребителем услуги, которая оказана ненадлежащим образом. По вине ответчика ей причинены убытки и моральный вред, который выразился в сильном психологическом стрессе. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" суд должен был взыскать в ее пользу неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требований и штраф. В жалобе приводит расчет неустойки.

В апелляционной жалобе директор ООО "Жилфонд плюс" Задорин О.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не дал должной оценки сообщению жителей дома N по ул. Менделеева и дома N по ул. С.-Щедрина о явлениях, происходивших перед прорывом в системе отопления и характерных для гидравлического удара. Судом не принят во внимание сводный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отсутствие вины ООО "Жилфонд плюс". Акт комиссионного осмотра состояния трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу решения, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, так как осмотр проведен без участия ответчика и не содержит данных о том где, когда и при каких условиях он проводился. Суд при оценке причиненного ущерба неправомерно принял за основу отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся недостоверные сведения и существенные расхождения между объемом ремонтных работ и площадью их проведения, перечне материалов, требуемых для проведения ремонтных работ, неправомерно включены в локальный сметный расчет графы "Накладные расходы" и "Сметная прибыль". Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МП МО "Котлас" "ОК и ТС".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилфонд плюс" представитель МП МО "Котлас" "ОК и ТС" Ершов С.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец Новосельцева Н.А. является собственником жилого помещения - "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилфонд плюс" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ., произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО "Жилфонд плюс" в присутствии собственника жилого помещения, причиной затопления принадлежащей истцу квартиры явился прорыв трубы на системе отопления.

Из акта осмотра состояния трубопровода от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией МП МО "Котлас" "ОК и ТС", следует, что в результате осмотра выявлено сквозное отверстие стенки трубопровода.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В силу п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, а также в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., которыми верно руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, ООО "Жилфонд плюс" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, проводить ежемесячные детальные осмотры разводящих трубопроводов в целях выявления необходимости ремонта или замены системы отопления.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Жилфонд плюс" свои обязанности по содержанию системы отопления в доме, трубопровода выполняло надлежащим образом, что исключало бы его вину в причинении ущерба истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. между МП МО "Котлас" "ОК и ТС" и ООО "Жилфонд плюс" заключен договор теплоснабжения N, согласно которому МП МО "Котлас" "ОК и ТС" обязано отпускать тепловую энергию и оказывать иные услуги, связанные с процессом снабжения тепловой энергии, а ООО "Жилфонд плюс" оплачивает приобретаемую тепловую энергию и услуги по передаче.

В соответствии с п. 2.2.1 названного договора управляющая компания "Жилфонд плюс" обязана поддерживать в исправном состоянии внутренние трубопроводы систем теплоснабжения, оборудование и КИП индивидуальных тепловых пунктов, вести контроль за реконструкцией систем отопления в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилфонд плюс" о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться МП МО "Котлас" "ОК и ТС", поскольку прорыв системы отопления на чердачном помещении дома произошел в результате гидравлического удара (резкого скачка давления в системе отопления), не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал каждое представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательство, а также их совокупность.

Причина затопления судом установлена - прорыв трубы на системе отопления в результате несвоевременной замены разводящего трубопровода системы отопления на чердаке дома, его ветхость, что подтверждается вышеуказанными актами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, в том числе об имевшем месте гидравлическом ударе, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание пояснения жильцов дома за номером N по ул. Менделеева в г. Котласе, которые слышали сильный шум в трубах, а также сводный акт готовности системы теплопотребления в доме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства сами по себе, при наличии других представленных в дело доказательств, не подтверждают обстоятельство существования гидравлического удара на системе отопления дома и надлежащее состояние трубопровода. Кроме того, акт о готовности системы отопления не содержит данных о том, что разводящий трубопровод соответствует Правилам и ГОСТам, а указывает лишь на факт того, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена система промывки оборудования для отопительного сезона.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку составлен по результатам осмотра, на который не был пригашен представитель ООО "Жилфонд плюс", судебная коллегия также отклоняет, поскольку, как указано выше, совокупность иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о факте залива квартиры истца и его причинах, позволяла суду принять и оценить его как доказательство.

При такой ситуации, вывод суда о доказанности вины ООО "Жилфонд плюс", и, соответственно, возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба, является правильным.

Истцом, в подтверждение стоимости причиненного ущерба, представлен отчет N об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, принадлежащей ей квартиры, выполненный "данные изъяты", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному отчету, и пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться им при разрешении спора, поскольку он соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилфонд плюс" о необоснованном включении судом в расчет ущерба указанных в отчете граф "Накладные расходы" и "Сметная прибыль", являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер расходов, которые ответчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права, указан в отчете "данные изъяты" N.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли и непредвиденных затрат в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом накладных расходов и сметной прибыли (иных непредвиденных затрат) отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами спора Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагает, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие решение суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая вину ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, и то, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится система отопления в нем, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, требования ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Указанный размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты". - 50% от удовлетворенных требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО "Жилфонд плюс" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты". за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, и в размере "данные изъяты". за требования имущественного характера, подлежащего оценке, всего "данные изъяты".

Вопрос о распределении иных понесенных истцом судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно.

Таким образом, постановленное по делу решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа и изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2015 г. в части требований о компенсации морального вреда, штрафа отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить, в остальной части - оставить без изменения.

Принять по делу новое решение:

"иск Новосельцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" в пользу Новосельцевой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"., стоимость сметного расчета "данные изъяты"., судебные расходы на представителя "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

В удовлетворении требований Новосельцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд плюс" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в сумме "данные изъяты"."

Председательствующий М.В.Смоленцев

Судьи С.В.Корепанова

Л.Ю.Панас