Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-4846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе Кадетовой О.В., поданной в лице представителя Рыбкина Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2015 года

по делу по иску Кадетовой О.В. к ООО "Росгосстрах", Шевыревой Т.В. о взыскании суммы ущерба причинённого ДТП;

по встречному иску Шевыревой Т.В. к Кадетовой О.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кадетова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Шевыревой Т.В. о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты" под управлением Шевыревой Т.В. и "данные изъяты" под управлением У. (собственник Кадетова О.В.)

Виновником ДТП согласно справки о ДТП и решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области является Шевырева Т.В. - "данные изъяты", чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах".

Данное ДТП признано страховым случаем и ООО "Росгосстрах" выплатило в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"

Не согласившись с данной суммой, Кадетова О.В. сама произвела независимую техническую экспертизу размера нанесённого ущерба в ООО "Капитал-НК", который составляет "данные изъяты"

С учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскать с Шевыревой Т.В. "данные изъяты". - материальный ущерб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Шевырева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Кадетовой О.В. о взыскании судебных расходов.

Просила взыскать с Кадетовой О.В. в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2015 года постановлено:

"отказать Кадетовой О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью.

Взыскать с Кадетовой О.В. в пользу Шевыревой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы, на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

В апелляционной жалобе Кадетова О.В., в лице представителя Рыбкина Н.Н., действующего на основании нотариальной доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия три года (л.д.7), просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, назначив дополнительную экспертизу по делу.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В обосновании ходатайства истцом была проведена параллель между заключением независимого оценщика и заключением судебного эксперта. В результате чего, очевидно, что в заключение судебного эксперта, не определена стоимость ряда поврежденных деталей, которые есть в заключение независимого оценщика, судебный эксперт, в заключение не объясняет причины отсутствия поврежденных деталей, которые есть в заключение независимого оценщика.

Также полагает, что поскольку ответчик - ООО "Росгосстрах" произвёл выплату после возбуждения гражданского дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда у суда не имелось.

На апелляционную жалобу Шевыревой Т.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принесённых на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты", находившегося под управлением Шевыревой Т.В. и "данные изъяты" под управлением У. (собственник Кадетова О.В.)

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шевыревой Т.В. автомобилю Кадетовой О.В. - "данные изъяты", были причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая блок фара, правая противотуманная фара, скрытые повреждения (л.д. 44). Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 44), виновником ДТП признан водитель Шевырева Т.В. (л.д. 46-48).

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Шевырева Т.В., ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило Кадетовой О.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Обращаясь в суд, истица представила отчет N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО "Капитал-НК", по заказу Кадетовой О.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 8-33).

В связи с возникшими сомнениями относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика Шевыревой О.В. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено автоэксперту ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению которого за N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учётом естественного износа автомобиля на дату ДТП составила "данные изъяты" рубль.

Рассматривая спор, суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством по делу и установил размер причиненного истице ущерба в сумме "данные изъяты" рубль.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям процессуального законодательства и что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта подробно описаны использованные при исследовании методики, оборудование, заключение содержит описание произведенных экспертом работ по определению объема полученных при ДТП повреждений автомобиля, стоимости материалов, ремонтных и окрасочных работ, выводы эксперта мотивированны. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта не имеется.

В силу положений части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, само по себе несогласие истца с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Исходя из представленных сторонами доказательств, принимая во внимание материалы дела, заключение эксперта, ранее данные об отчетах о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило Кадетовой О.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 53).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком в общей сложности "данные изъяты" что превышает стоимость восстановительного ремонта, которая составила "данные изъяты" руб., следовательно, не допущено нарушений Закона "Об ОСАГО" и Закона "О защите прав потребителей", при данных фактах требования Кадетовой О.В. признаны судом необоснованными.

Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, Шевыревой Т.В. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере "данные изъяты"., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Оставшаяся же часть страхового возмещения была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску Кадетовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о не полной выплате страховой компанией первоначально суммы страхового возмещения.

Однако в удовлетворении этой части требований истцу отказано по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения повлек для нее негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы, компенсации морального вреда при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из пунктов 63 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, поскольку право истца, являющегося потребителем услуг страховщика, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Право на компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей прямо предусмотрено законом, и взыскивается данная компенсация в связи с причинением имущественного вреда потребителю. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно: нарушено право на страховую выплату, вина ответчика в этом нарушении доказана, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в несвоевременной оплате обществом суммы страхового возмещения.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, оплатившего недостающую часть страхового возмещения после предъявления иска, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в "данные изъяты" рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков и компенсации морального вреда также является незаконным.

Применение данной нормы к спорным правоотношениям соответствует разъяснениям о действии ее во времени, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014.

Таким образом, размер штрафа должен составить 50 % от взысканной суммы: "данные изъяты"- сумма недоплаченного страхового возмещения.

"данные изъяты" сумма штрафа.

Суд также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме "данные изъяты" рублей, оплаченные ею за проведение отчета об оценке ООО "Капитал-НК" по мотиву того, что стоимость восстановительного ремонта не нашла своего подтверждения.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из вышеизложенного следует, что расходы в размере "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца, поскольку относятся к иным расходам обусловленным наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "данные изъяты" рублей.

С учетом того, что в период рассмотрения заявленного спора ответчиком были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере "данные изъяты"., апелляционное определение в данной части считать исполненным.

Разрешая встречные исковые требования и установив, что в результате обращения в суд Кадетовой О.В., Шевырева Т.В. понесла убытки, суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил, взыскав с Кадетовой О.В. в пользу Шевыревой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела в этой части, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.02.2015 года в части отказа в удовлетворении требований Кадетовой О.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кадетовой О.В. "данные изъяты".- сумму недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты".- сумму штрафа за нарушение прав потребителей, "данные изъяты" рублей судебные издержки, возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Апелляционное определение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Кадетовой О.В. суммы "данные изъяты". считать исполненным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Кадетовой О.В., поданную в лице представителя Рыбкина Н.Н.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: И.П. Фатьянова

Н.Л. Жуленко