Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2015 г.

по иску Мазановой В.Ф. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Мазанова В.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат.

Требования мотивировала тем, что истец повредила здоровье, получила профессиональное заболевание "данные изъяты" установленное впервые ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования указанного профессионального заболевания был составлен Акт N расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Акт), который содержал в себе ряд незаверенных исправлений и неточностей.

Заключением Врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профпригодности N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Клиникой ФГБУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний", где истец находилась в стационарном отделении N на обследовании и лечении в период с 15.11. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ установлено: "Осложнение варикозного расширения вен в вине хронической Венозной недостаточности подтверждено хирургом и по результатам УЗИ венозных сосудов. Имеются признаки стойкого снижения профтрудоспособности по прошлому профмаршруту ... ".

Стойкая утрата профессиональной трудоспособности, возникшая вследствие указанного заболевания, была установлена впервые заключением учреждения МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с указанным профессиональным заболеванием (с приложением документов, необходимых для назначения выплат).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N Фонд поставил в известность, что в представленном Акте указана неверно дата происшествия, имеются незаверенные надлежащим образом исправления и указан неполный диагноз, в связи с чем было рекомендовано решить вопрос о назначении страховых выплат в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 25.02.2014 года, постановлено:

Установить факт наличия у Мазановой В.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессионального заболевания нижних конечностей вследствие длительной работы стоя 2 "данные изъяты" установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ и полученным ею в период работы на швейной фабрике "Березка" швеей-утюжильщицей 3 разряда.

Признать профессиональное заболевание нижних конечностей вследствие длительной работы стоя "данные изъяты", установленным впервые ДД.ММ.ГГГГ Мазановой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем.

Обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и осуществлять (выплачивать) Мазановой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обеспечение по обязательному социальному страхованию, за весь период утраты ею профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, впервые установленным ДД.ММ.ГГГГ и полученным ею в период работы на швейной фабрике "Березка" швеей-утюжильщицей 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам очередного переосвидетельствования в учреждении МСЭ истцу было установлено 10 (десять) % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, а также установлено 10 (десять) % утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. при очередном переосвидетельствовании, врачи-эксперты забрали у истца справку и выписку из Акта освидетельствования, выданные ДД.ММ.ГГГГ (так как по ним выплаты Фондом не назначались), пояснив, что теперь ежемесячные страховые выплаты, в том числе и за прошлое время, должны быть назначены и выплачены по вновь выданной выписке из Акта освидетельствования в ФГУ МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат, предоставив весь необходимый для назначения выплат пакет документов, в том числе вступившее в законную силу решение суда и новую выписку из Акта освидетельствования в учреждении МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письмом N 01-15/06-216с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в филиал выписку из Акта N освидетельствования в БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал N ГУ КРОФСС РФ истцом было предоставлено письмо, выданное в Филиале N ФКУ ГБМСЭ. В письме БМСЭ было указано, что в связи с имеющимся профессиональным заболеванием ДД.ММ.ГГГГ филиалом N ФКУ ГБМСЭ было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно и определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности за прошлое время: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также в письме говорилось, что справку серии МСЭ-212 30021396 и выписку из акта N освидетельствования в ФГУ МСЭ, выданные ДД.ММ.ГГГГ года, следует считать недействительными.

Получив указанные документы, ответчик продолжал всячески уклоняться от исполнения вступившего в законную силу решения суда, начав процедуру обжалования выданных учреждением МСЭ заключений об установлении 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Лишь в июне 2014 года, после получения ответа из ГБСЭ по Кемеровской области о подтверждении решения первичного Бюро МСЭ об установлении 10 % утраты профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик произвел назначение недополученных сумм ежемесячных страховых выплат, но лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. фактически лишь за 2 года, предшествующих дате первичного обращения за назначением ежемесячных страховых выплат.

Размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на дату повторного обращения за выплатами, составил "данные изъяты" С размером назначенной ежемесячной страховой выплаты истец согласна, не согласна лишь с суммой недополученных ежемесячных страховых выплат за прошлое время, которая была произведена не за весь период утраты профессиональной трудоспособности и без учета индексации на момент ее фактического получения.

Право на получение выплат за прошлое время у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с того дня, с которого бюро N 27 - филиала ФКУ " ГБ МСЭ по Кемеровской области" было определено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. С требованиями о назначении и выплате обеспечения по страхованию за прошлое время истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до истечения трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, следовательно, действия ответчика, ограничивающие право на получение ежемесячных страховых выплат за весь период утраты профессиональной трудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года), являются незаконными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 14.11.2014 года по гражданскому делу N 2-4790/13 по ее иску к ответчику о признании наличия профессионального заболевания, признании случая страховым и обязании назначения обеспечения по обязательному социальному страхованию, на ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать обеспечение по обязательному социальному страхованию за весь период утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, впервые установленном 01.02.1989 года. Невыполнение решения суда в этой части также подтверждает незаконность действий ответчика.

Считает, что суммы недоплаты ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть назначены и выплачены ответчиком с учетом индексации на дату их фактического получения.

Размеры ежемесячной страховой выплаты, исчисленные по состоянию на 2011, 2012 и 2013 годы, при их индексации на "правительственные коэффициенты" (по п. 11 ст. 12 ФЗ N125) к 2014 году, составят размер ежемесячной страховой выплаты на 2014 год: "данные изъяты"

С учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным отказ ответчика в назначении и выплате Мазановой В.Ф. ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием, впервые установленным ДД.ММ.ГГГГ и полученным ею в период работы на швейной фабрике "Березка" швеей-утюжильщицей 3 разряда. Взыскать с ответчика в пользу Мазановой В.Ф. недополученные ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты". Взыскать е ответчика в пользу Мазановой В.Ф. расходы, понесенные ее в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме "данные изъяты" в том числе расходы по оплате услуг за подготовку документов и составление искового заявления в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере "данные изъяты"; расходы за нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика Прунцева Е.В., против удовлетворения иска возражала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2015 г. постановлено:

Признать незаконным отказ в назначении и выплате Мазановой В.Ф. ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с профессиональным заболеванием.

Взыскать с Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Мазановой В.Ф. сумму недополученных ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходы на представителя "данные изъяты"., расходы за удостоверение доверенности "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Кадетова И.И. просит решение суда отменить. Указывает, что ежемесячные страховые выплаты за пропущенный период Мазановой В.Ф. могут быть выплачены за три года, предшествовавших обращению в филиал N 10 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Принимая во внимание, что Мазанова В.Ф. обратилась в филиал N 10 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с заявлением о предоставлении госуслуги ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, выплаты за пропущенный период должны быть назначены с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик также не согласен с произведенным судом расчетом размера страховых выплат за пропущенный период, т.к. расчет произведен с нарушением действующего законодательства.

Во всех постановлениях Правительства РФ прямо указано, индексации подлежит уже назначенная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата.

Неправомерно рассчитывать ежемесячные страховые выплаты за пропущенный период начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из выплаты, назначенной в 2015г., т.к. такой механизм подсчета существенно завысил общую сумму страховых выплат за спорный период. Установленные Правительством РФ коэффициенты индексации применялись только к назначенной ко дню принятия соответствующего постановления страховой выплате. Применять же данные коэффициенты с целью поддержания покупательской способности недополученных ФИО1 страховых выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно, поскольку законодательно подобный способ "осовременивания" недополученных страховых выплат, а именно на "правительственные коэффициенты", не предусмотрен.

Взысканная судом сумма судебных расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" несоразмерна нарушенному праву и не соотносима с объемом судебной защиты, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Афонина А.В., давшего заключение о законности принятого решения и отсутствии оснований для его отмены, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется, в том числе, в виде ежемесячных страховых выплат, предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 года, при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Абзац 4 пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона воспроизводит применительно к отношениям по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, положения статьи 208 ГК Российской Федерации, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, не выплаченных своевременно по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ОКС от 13.10.2009 N 1074-О-О).

Также Конституционный суд указал, что разрешение вопроса о наличии вины органов, определяющих дату, с которой устанавливается утрата профессиональной трудоспособности, и степень утраты профессиональной трудоспособности, а также органов, осуществляющих назначение страховых выплат, в непредоставлении застрахованному лицу страхового обеспечения за весь период утраты профессиональной трудоспособности, принадлежит суду, рассматривающему дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Фонд СС РФ несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец повредила здоровье вследствие профессионального заболевания нижних конечностей вследствие "данные изъяты", установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования указанного профессионального заболевания был составлен Акт N расследования профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ года.

11.04.2013г. истец обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с указанным профессиональным заболеванием (с приложением документов, необходимых для назначения выплат).

Письмом от 19.04.2013г. N Фонд сообщил истцу, что в представленном Акте указана неверно дата происшествия, имеются незаверенные надлежащим образом исправления и указан неполный диагноз, в связи с чем было рекомендовано решить вопрос о назначении страховых выплат в судебном порядке.

Установить факт наличия у Мазановой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессионального заболевания нижних конечностей вследствие длительной работы стоя "данные изъяты", установленного впервые ДД.ММ.ГГГГ и полученным ею в период работы на швейной фабрике "Березка" швеей-утюжильщицей 3 разряда.

Признать профессиональное заболевание нижних конечностей вследствие длительной работы "данные изъяты", установленным впервые ДД.ММ.ГГГГ Мазановой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Истцу назначены ежемесячные страховые выплаты, рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на дату повторного обращения за выплатами, в сумме "данные изъяты"

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. N истцу было решено выплатить недополученную за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты". в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Справки-расчета к этому приказу, начисление страховых выплат за прошлое время ответчиком произведено без индексации выплат на момент их получения.

Истец не оспаривает размер назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. страховых ежемесячных выплат. Истец не согласна с тем, что размер выплат за прошлое время ответчиком произведен без учета индексации, а также с невыплатой страхового обеспечения за весь период, за который у нее установлена утрата профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о взыскании страховых выплат за весь период утраты истцом профтрудоспособности, взыскав с Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации в пользу Мазановой В.Ф. сумму недополученных ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право же застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35, часть 3; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).

Действовавшими до вступления в силу названного Федерального закона Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, в качестве одного из видов возмещения причиненного здоровью работника вреда также предусматривалась выплата денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности (статья 8), производимая в течение срока, на который установлена утрата профессиональной трудоспособности (статья 45).

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца недополученную сумму страховых выплат за весь период установления ей утраты профессиональной трудоспособности, суд верно исходил из того, что право на получение страховых выплат за пропущенный период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний") до ДД.ММ.ГГГГ у Мазановой В.Ф. возникло в момент установления утраты профессиональной трудоспособности и выдачи справки МСЭ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении полутора месяцев. Таким образом, положения абз. 4 п. 3 ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не могут применяться к данному случаю, поскольку регулируют порядок назначения и выплаты обеспечения по страхованию, в случае если требование о его назначении и выплате предъявлено по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат. А Мазанова В.Ф. данный срок не пропустила, поэтому вправе требовать выплаты обеспечения за весь период утраты профессиональной трудоспособности, установленный ей заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия полагает правильным решение суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в деле усматривается вина органов, осуществляющих назначение страховых выплат, в непредставлении застрахованному лицу страхового обеспечения за весь период утраты профессиональной трудоспособности. Истец имеет право на восстановление её нарушенного права и выплаты из фонда социального страхования страхового возмещения за весь период установления у неё утраты профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, указания на новые обстоятельства и факты они не содержат.

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты подлежит увеличению в связи с инфляционными процессами. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24.07.1998г. N125-ФЗ (п. 11 ст. 12) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 (п. 24) не устанавливают ограничений на применение индексации к ежемесячным страховым выплатам, начисленным за прошлое время (их индексации ко дню выплаты).

Таким образом, индексация недоплаченных ежемесячных страховых выплат, начисленных за прошлое время, ко дню их фактической выплаты, должна осуществляться в силу необходимости сохранения реальной покупательской способности денежных средств. Индексация ежемесячных страховых выплат Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины страховщика.

Взыскание суммы недоплаты по ежемесячным страховым платежам без учета уровня инфляции привело бы к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного её здоровью, ущемлению прав и законных интересов истца, а также конституционного принципа равенства всех перед законом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что произведенный судом расчет недоплаты за прошлое время исходя из размера ежемесячной страховой выплаты, назначенной Мазановой В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" * "данные изъяты") рублей существенно завышает общую сумму страховых выплат за пропущенный период, судебная коллегия отклоняет, поскольку, оспаривая расчет размера страховых выплат, ГУ КРОФСС РФ в свою очередь не представило суду первой и второй инстанций контррасчета, подтверждающего указанные доводы ответчика, в связи с чем, они не влекут за собой изменение судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты". несоразмерна нарушенному праву и не соотносима с объемом судебной защиты, не отвечает требованиям разумности и справедливости, несостоятельны.

Распределение судебных расходов между сторонами при вынесении судебного решения регулируется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку закон не связывает распределение судебных расходов на оплату услуг представителя с пропорциональностью, а только с разумностью, то исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия полагает, что определенная сумма в "данные изъяты" обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.