Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4966/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой В.А., Долженкова О.В., Копыловой К.А., Чебакова В.Н. - Галюковой И.Л., действующей на основании доверенности от 12.05.2014, апелляционной жалобе Загинайко Т.Н. и дополнения к ней на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2014 года по делу

по иску Николаюк НЯ к Обществу с ограниченной ответственность "Зеленстрой-Сад" об оспаривании положения Устава, признании права собственности

УСТАНОВИЛА:

Николаюк Н.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Зеленстрой-Сад" и с учетом уточнения исковых требований, просила признать пункт 6.4 Устава ООО "Зеленстрой-Сад" недействительным по причине несоответствия требованиям закона, признать право собственности истца на 50 % доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой-Сад" как пережившей супруги умершего Николаюка ПФ, признать право собственности истца на 25 % доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой-Сад" как наследника умершего Николаюка П.Ф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Николаюк П.Ф. Наследниками по закону являются: Николаюк А.П. (сын умершего) и Николаюк Н.Я. (супруга умершего).

На момент смерти Николаюк П.Ф. имел в собственности 100 % доли в ООО "Зеленстрой-Сад". Николаюк П.Ф. являлся единоличным исполнительным органом указанного общества. Размер уставного капитала ООО "Зеленстрой-Сад" на дату смерти единственного участника общества составляет "данные изъяты".

25.02.2014 года наследники Николаюк А.П. и Николаюк Н.Я. обратились с заявлением к нотариусу и просили учредить доверительное управление долей в ООО "Зеленстрой-Сад", учредить меры по охране наследства, произвести опись имущества и документов принадлежащих обществу и передать на хранение указанное имущество Николаюку А.П. Однако в учреждении данных мер нотарусом было отказано. В обоснование своей позиции нотариус ссылается на п.6.4 Устава ООО "Зеленстрой-Сад" в котором сказано, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, путем выплаты наследникам действительной стоимости доли участника или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия других участников общества. Уставом согласие других участников Общества на переход доли в Обществе к наследникам не предусмотрено. Другие участники Общества отсутствуют. Наследники наследуют по правилам ст. 1110 ГК РФ, то есть при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В связи с этим просила признать пункт 6.4 Устава ООО "Зеленстрой-Сад" недействительным по причине несоответствия требованиям закона, признать право собственности истца на 50 % доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой-Сад" как пережившей супруги умершего Николаюка Петра Федоровича, признать право собственности истца на 25 % доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой-Сад" как наследника умершего Николаюка П.Ф.

Третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Куртукова Г.П., не возражала против заявленных требований.

Третье лицо Загинайко Т.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьих лиц Загинайко Т.Н., Борисовой В.А., Долженкова О.В., Копыловой К.А., Чебакова В.Н., -Галюкова ИЛ., действующая на основании доверенностей, возражала против заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Николаюк НЯ к Обществу с ограниченной ответственность "Зеленстрой-Сад" удовлетворить частично.

Признать право собственности Николаюк НЯ на 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "Зеленстрой-Сад" N как пережившей супруги умершего Николаюка ПФ.

Признать право собственности Николаюк НЯ на 25% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность "Зеленстрой-Сад" N как наследника умершего Николаюка ПФ.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Николаюк НЯ к Обществу с ограниченной ответственность "Зеленстрой-Сад" отказать.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой В.А., Долженкова О.В., Копыловой К.А., Чебакова В.Н. - Галюкова И.Л., действующая на основании доверенности от 12.05.2014, с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить.

Указывает, что имущество, переданное лицом в уставный капитал общества, выбывает из владения, пользования и распоряжения лица, т.е. из собственности лица, передавшего это имущество обществу, вследствие чего данное имущество не может иметь статус совместно-нажитого, в результате чего супруга может иметь право лишь на выплату ей действительной стоимости доли.

Кроме того, указывает, что суд же своим решением определил, что наследственная масса в данном случае - это не весь объект, а его часть, что прямо противоречит нормам материального права и влечет за собой незаконность выводов суда

Кроме того, наследственным имуществом признается вся доля наследодателя, как объект, а не ее часть, поскольку исходя из совокупности норм материального права, вещи, имущество и имущественные права - это равнозначные понятия, а следовательно нормы семейного права должны применяться во взаимосвязи со ст. 128, ч. 1 ст. 1112, ст. 1176 ГК РФ, а также ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и конкретными нормами устава данного общества.

Указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается гражданское дело по иску Борисовой В.А., Долженкова О.В., Копыловой К.А., Чебакова В.Н о восстановлении в правах участников Общества, и в случае удовлетворения исковых требований, именно они будут обладать полномочиями формировать единоличный либо коллегиальный исполнительный орган, без результатов рассмотрения данного дела, невозможно было вынести решение.

Кроме того, до рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области, сама по себе доля уставного капитала (как объект корпоративных прав) является выморочным имуществом и должна быть принята со стороны Российской Федерации в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Загинайко Т.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Приводит те же доводы, что содержатся в апелляционной жалобе представителя 3-х лиц Борисовой В.А., Долженкова О.В., Копыловой К.А., Чебакова В.Н. - Галюковой И.Л.

Кроме того, ссылается на то, что доля Николаюка П.Ф. не может считаться оплаченной, поскольку это не подтверждено материалами дела.

Указывает, что реально была оплачена лишь половина уставного капитала - "данные изъяты" (мемориальный ордер N от 13.03.2006), вторая половина уставного капитала в предусмотренный законом и учредительным договором Общества срок оплачена не была, что влечет последствия, указанные в пункте 3 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - переход права на всю неоплаченную долю к Обществу.

Следовательно, доля Николаюка П.Ф. в размере 100 % уставного капитала ООО "Зеленстрой-Сад", образованная в 2010 году в результате выхода из Общества остальных семерых участников и распределения их долей в его пользу, не может считаться оплаченной.

Таким образом, право собственности на долю умершего участника возникает у общества в силу закона, и, следовательно, не может перейти к иным лицам.

На апелляционные жалобы Николаюк Н.Я. и Николаюк А.П. принесены возражения, в которых они решение суда просят оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя Борисовой В.А., Долженкова О.В., Копыловой К.А., Чебакова В.Н. - Галюкову И.Л., и представителя Загинайко Т.Н. Григорьева А.В., действующих на основании доверенностей и просивших решение суда отменить, а также представителя истца Фомченко А.В., действующего на основании доверенности и просившего решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "Зеленстрой-Сад" создано 28.03.2006г. Участниками общества являлись Борисова В.А., Гришин К.Л., Долженков О.В., Загинайко Т.Н., Копылова К.А., Майнулова Г.Д., Николаюк П.Ф., Чебаков В.Н. Участниками определен уставной капитал Общества в размере "данные изъяты". Определен порядок выхода участника Общества из общества на основании заявления о выходе. Уставный капитал Общества разделен на 8 долей, оплата уставного капитала произведена.

Государственная регистрация ООО "Зеленстрой-Сад" при создании произведена 28.03.2006г. Устав ООО "Зеленстрой-Сад" в новой редакции был утвержден Протоколом N от 10.08.2009г. общего собрания учредителей (лд.35-39 т.1).

Решением единственного участника Общества Николаюка П.Ф. от 15.11.2010 года (т.1 лд.155) на основании личных письменных заявлений выведены из состава участников путем отчуждения доли: Борисова В.А., Гришин К.Л., Долженков О.В., Загинайко Т.Н., Копылова К.А., Мануйлова Г.Д., Чебаков В.Н.

Этим же решением распределены доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой-Сад", перешедшие Обществу, следующим образом: единственная доля номинальной стоимостью "данные изъяты", что составляет 100% уставного капитала, принадлежит Николаюку ПФ.

На основании данного решения учредителем и директором данного общества являлся Николаюк П.Ф., размер его доли в уставном капитале составлял 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.04.2014г. (т.1 лд.35-39).

20.02.2014г. Николаюк П.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 лд.14).

Наследниками Николаюк П.Ф. по закону являются супруга умершего - Николаюк Н.Я. и сын умершего - Николаюк А.П., которые приняли наследство, обратившись 05.03.2014г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Куртуковой Г.П.

01.04.2014г. Николаюк Н.Я. обратилась к нотариусу Куртуковой Г.П. с заявлением об учреждении доверительного управления ООО "Зеленстрой_Сад", о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в браке с умершим ДД.ММ.ГГГГ Николаюком П.Ф., заключающееся в доле в уставном капитале вышеуказанного общества.

Постановлением от 11.04.2014г. нотариуса Куртуковой Г.П. Николаюк Н.Я. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в браке с умершим Николаюк П.Ф., заключающееся в долях в уставном капитале ООО "Зеленстрой-Сад", ранее 6 месяцев со дня открытия наследства (т.1 лд.8-10).

Обращаясь в суд, Николаюк Н.Я., оспаривала п.6.4 Устава ООО "Зеленстрой-Сад", в соответствии с которым доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, путем выплаты наследникам действительной стоимости доли участника или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия других участников общества.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 декабря 2014 года в удовлетворении данных требований Николаюк Н.Я. было отказано. Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы третьих лиц (Борисовой В.А., Долженкова О.В., Копыловой К.А., Чебакова В.Н. - в лице Галюковой И.Л., а также Загинайко Т.Н.), которые просят отменить решение в части удовлетворения исковых требований Николаюк Н.Я. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Николаюк Н.Я. обратилась в суд с иском о признании права собственности на супружескую и наследственную долю в совместно нажитом имуществе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Николаюк П.Ф., с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместной жизни Николаюком П.Ф. приобретено 100% доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой-Сад", где он стал единственным учредителем, а также директором. После смерти Николаюк П.Ф. наследниками первой очереди являлись она (истица), а также сын умершего. Заявлений об отказе от права собственности на супружескую долю она не подавала, в связи с чем, истица просила суд признать за ней право на указанное имущества.

Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. То обстоятельство, что 100% доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой-Сад", единственным учредителем которого являлся Николаюк П.Ф., приобретено во время брака Николаюк П.Ф. с истицей, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Удовлетворяя исковые требования Николаюк Н.Я., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о безвозмездном приобретении Николаюк П.Ф. спорного имущества (100% доли), суду не представлено, при этом совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях законодательства.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, указанный вывод суда постановлен с учетом фактических обстоятельств по делу и на основании норм действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда в указанной части коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянтов на неправильное применение норм материального права, в частности положений Семейного Кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих общую совместную собственность супругов, в данном случае является не состоятельной, поскольку основана на неправильном толковании норм права, т.к. супруга умершего участника общества имеет право на половину той доли в уставном капитале общества, которая принадлежала ее супругу - участнику общества.

Доводы апеллянтов, что оспариваемым решением решен вопрос управления корпоративной собственностью, в данном случае также не обоснованны, поскольку указанные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

С учетом признания за Николаюк Н.Я. права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой-Сад", как пережившему супругу, суд обоснованно пришел к выводу, что оставшиеся 50% доли в уставном капитале Общества входят в состав наследства Николаюка П.Ф., которое принято истцом и третьим лицом Николаюком А.П., являющимися наследниками одной очереди.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками Николаюк П.Ф. по закону, как было указано выше, являются супруга умершего - Николаюк Н.Я. и сын умершего - Николаюк А.П., которые приняли наследство, обратившись 05.03.2014г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Куртуковой Г.П. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива.

В соответствии со ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.93 ГК РФ.

Согласно п.8 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии п. 6.4. Устава ООО "Зеленстрой-Сад" доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, путем выплаты наследникам действительной стоимости доли участника или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия других участников Общества.

В пунктах 1,2,4 ст.1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пп.1,2 ст.1153 ГК РФ).

Факт принятия наследниками (Николаюк Н.Я. и Николаюк А.П.) наследства, состоящего, в том числе, из доли Николаюк П.Ф. в уставном капитале общества, установлен судом и подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к истице перешло в порядке наследования право на долю в уставном капитале общества (в размере ? доли). Со дня открытия наследства наследник, принявший наследство, является его собственником, в данном случае, собственником доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой-Сад".

Указанный вывод суда коллегия находит правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылка апеллянтов на то, что Уставом общества предусмотрен запрет на переход к наследникам доли в обществе после умершего участника в обществе, в данном случае не влияет на правильность выводов суда, поскольку условие о необходимости согласия других участников общества в данном случае не является препятствием в виду того, что при обращении о даче согласия на переход доли не имеется лиц, которые бы могли дать отказ на данный переход, т.к. умерший был единственным участником общества, следовательно, это порождает факт согласия, выраженный в отсутствии отказа.

Кроме того, условие о получении согласия на переход доли, очевидно, ставит своей целью защиту интересов участников общества, которые могут быть нарушены вступлением в общество нового участника, в данном же случае не имеется лиц, чьи интересы могли бы быть нарушены.

Кроме того, супруга и сын являются правоприемниками умершего учредителя, что явно указывает на переход от умершего к его наследникам прав и интересов в данном обществе. Помимо этого, иных участников общества не имеется, исходя из этого невозможность принятия в данном случае указанной доли в собственность можно расценить как нарушение права собственности наследников, к которым переходит право на указанную долю, поскольку эти лица лишаются фактически и права на долю, и права на компенсацию ее стоимости, т.к. не имеется других участников общества.

При этом доводы апеллянтов о невозможности удовлетворения исковых требований о признании за истицей права собственности на доли в уставном капитале общества со ссылкой на п. 6.4. Устава ООО "Зеленстрой-Сад" судебная коллегия находит необоснованными, по изложенным выше основаниям.

Доводы апеллянтов о нарушении судом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования, также не влияют на законность принятого судом решения, поскольку из материалов дела, в частности, первоначального искового заявления истицы, усматривается, что она заявляла требования о включении в состав наследственного имущества 50% доли уставного капитала в ООО "Зеленстрой-Сад", принадлежащих Николаюк П.Ф. (лд.3-7 т.1). В последствии 7.10.2014 года, после истечения срока для принятия наследства, истица уточнила свои требования и в соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ, просила признать за ней право собственности в порядке наследования (т.1 лд.159-160).

Доводы апеллянтов о нарушении норм процессуального законодательства, а именно, о не привлечении в качестве ответчика второго наследника Николаюка А.П., по мнению судебной коллегии, также не влияют на законность принятого судом решения, поскольку второй наследник Николаюк А.П. был привлечен к участию в деле, высказывал свою позицию и не возражал против исковых требований истицы Николаюк Н.Я., на нарушение судом его процессуальных прав Николаюк А.П. указывает и, кроме того, поскольку он в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу, он в силу положений ст.1153 ГК РФ считается принявшим наследство с момента открытия наследства. В данном случае, с учетом того, что наследник Николаюк Н.Я. согласна, что наследник Николаюк А.П. имеет право на ? доли в уставном капитале общества и сам Николаюк А.П. против этого не возражает, что его права в данном случае ничем не нарушены. С учетом изложенного, данные доводы не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апеллянтов о том, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. в данном случае наследственное имущество является выморочным и, следовательно, суд должен был привлечь уполномоченный государственный орган, являются неверными, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно ст.1151 ГК РФ, поскольку в данном случае при рассмотрении дела установлено, что после смерти Николаюка П.Ф. имеются наследники первой очереди, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

Доводы Загинайко Т.Н. о том, что уставной капитал общества не был оплачен в полном размере, в связи с чем доля Николаюка П.Ф. в размере 100% долей общества также не может считаться оплаченной и поэтому в неоплаченной части доля должна была перейти Обществу, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1, 3 ст.16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент создания Общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Действительно, в соответствии с п.5.1.1 Устава ООО "Зеленстрой-Сад" участник обязан оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, в размере и в сроках, которые предусмотрены Уставом и договором об учреждении Общества.

В соответствии с п.5.2 Учредительного договора ООО "Зеленстрой-Сад" (лд.148-153 т.1) участники определяют уставной капитал Общества в размере "данные изъяты". На момент государственной регистрации Общества уставной капитал оплачен на 50% от номинальной стоимости долей каждого из участников Общества. Каждый учредитель Общества должен полностью внести свой вклад в уставной капитал в течение шести месяцев с момента государственной регистрации Общества.

Согласно п.4.1 Устава ООО "Зеленстрой-Сад" уставной капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей участников Общества.

Согласно представленной представителем конкурсного управляющего ОАО "Новокузнецкий муниципальный Банк" по запросу суда информации, учредителем Николаюком П.Ф. 13.03.2006г. внесены денежные средства в уставной капитал ООО "Зеленстрой-Сад" на сумму "данные изъяты" и 31.03.2011г. - на сумму "данные изъяты" Кроме того, внесение денежных средств в уставный капитал Общества подтверждается представленными банком в копиях мемориальным ордером, объявлением.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Зеленстрой-Сад" от 30.04.2014г. в Едином реестре имеется запись о принадлежности Николаюку П.Ф. 100% доли в уставном капитале с номинальной стоимостью "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оплате в полном размере уставного капитала, судебная коллегия находит правильным, постановленным с учетом вышеприведенных доказательств.

При этом коллегия отмечает, что в период с момента создания Общества, т.е. с 2009 года по 2010 г. (до момента выхода участников из Общества) и после этого периода, Общество не предпринимало никаких мер, предусмотренных законодательством и уставом общества, в качестве последствий неполной оплаты уставного капитала; сведения о Николаюк П.Ф. как об участнике ООО "Зеленстрой- Сад", которому принадлежит доля в размере 100% долей в уставном капитале общества, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка представителя Загинайко Т.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.01.2015 года, которым отказано Николаюк Н.Я. в обжаловании действий нотариуса, и, которое не принято судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, т.к. указанное решение суда постановлено после принятия оспариваемого решения, также не может являться обоснованной, поскольку в данном решении отсутствует вывод суда, подтверждающий неоплату уставного капитала участниками ООО "Зеленстрой-Сад".

Таким образом, с учетом представленных сведений об оплате Николаюком П.Ф. доли в размере 100% в уставном капитале Общества, доводы апеллянта Загинайко Т.Н. об отсутствии полной оплаты уставного капитала Общества являются необоснованными и не влекут отмены судебного решения.

Кроме того, проверяя законность принятого судебного решения, судебная коллегия полагает, что на момент принятия оспариваемого решения, права апеллянтов никоим образом не нарушены, поскольку на основании личных заявлений 15.11.2010 года они вышли из состава участников Общества и на сегодняшний день отсутствует какой-либо правовой документ, подтверждающий их права в ООО "Зеленстрой-Сад".

То обстоятельство, что в настоящее время в Арбитражном суде Кемеровской области рассматриваются иски апеллянтов о восстановлении их в правах участников Общества, а также иски о выплате им действительной стоимости долей в уставном капитале, не влияет на законность принятого Центральным районным судом г. Новокузнецка 11.12.2014 года решения, поскольку на момент принятия решения единственным участником ООО "Зеленстрой-Сад" являлся Николаюк П.Ф. В случае принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения в пользу Борисовой В.А., Долженкова О.В., Копыловой К.А., Чебакова В.Н., Загинайко Т.Н., они не будут лишены возможности восстановления своих прав иным путем в рамках действующего законодательства.

Другие доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дел также являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, данной судом, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения в обжалуемой части и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - представителя Борисовой В.А., Долженкова О.В., Копыловой К.А., Чебакова В.Н. - Галюковой И.Л., а также Загинайко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.

Судья: Сулейманова А.С. N 33-4966

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе Загинайко Т.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу

по заявлению Загинайко Т.Н. о разъяснении решения

УСТАНОВИЛА:

Загинайко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2014, принятого по делу по иску Николаюк Н.Я. к ООО "Зеленстрой-Сад" об оспаривании сделки, признании права собственности.

Заявление мотивировано тем, что в решении суда сделан вывод о том, что признание за истцом права собственности на доли в уставном капитале ООО "Зеленстрой-Сад" не влечет автоматическое приобретение ею статуса участника общества.

В связи с наличием в решении суда такого вывода и на основании статьи 202 ГПК РФ, заявитель просит разъяснить, является ли данный судебный акт основанием для приобретения Николаюк Н.Я. статуса участника ООО "Зеленстрой-Сад" в случае ее последующего обращения в территориальный регистрирующий орган с заявлением о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений об ООО "Зеленстрой-Сад", а именно сведений о принадлежности Николаюк Н.Я. доли в его уставном капитале, составляющей 75 %.

В судебном заседании Загинайко Т.Н., ее представитель по устному ходатайству Григорьев А.В. заявление поддержали.

Представитель истца Минюков Д.П., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявления.

Третье лицо нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Куртукова Г.П., возражала против разъяснения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Загинайко ТН отказано.

В частной жалобе Загинайко Т.Н. просит определение суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, приводит доводы, аналогичные указанные в заявлении.

На данную жалобу Николаюк Н.Я представлены возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно таких определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 202 ГПК РФ в части 3 гласит, что частная жалоба может быть подана только на определение суда о разъяснении решения суда.

Возможности обжалования отказа в разъяснении решения суда - не предусмотрено в ГПК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Доводы представителя апеллянта на то, что данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем оно подлежит обжалованию, в данном случае являются необоснованными и ничем не подтверждены. Апеллянтом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего движения данного дела. При этом коллегия еще раз отмечает, что прямая возможность обжалования отказа в разъяснении решения положениями ст.202 ГПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах рассматриваемая частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пп. 4 ст. 328, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Загинайко Т.Н. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 февраля 2015 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.