Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2015 г. по делу N 33-5096/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Черной Е.А.,

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Верещагина Станислава Александровича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года по иску Верещагина Станислава Александровича к разрезу "Виноградовский" филиалу ОАО "Кузбасская топливная компания" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Верещагин С.А. обратился в суд с иском к разрезу "Виноградовский" филиалу ОАО "Кузбасская топливная компания" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он работает "данные изъяты" разряда Обособленного структурного подразделения ОАО "Кузбасская топливная компания" - Производственный участок "Черемшанский" Разреза "Виноградовский" - филиала ОАО "Кузбасская топливная компания". Работодатель свою обязанность по выплате заработной платы выполняет не полностью, так в апреле, мае и июне 2014 года ответчик заработную плату выплатил ему в меньшем размере, чем полагается в соответствии с условиями ТК РФ.

В указанный период работодатель начислял ему премии в меньших размерах, чем предусмотрено Положением о премировании рабочих разреза "Виноградовский" - филиала ОАО "Кузбасская топливная компания".

Кроме того, в указанный период имело место поручение ему работы, не обусловленной трудовым договором по профессии машиниста экскаватора, а именно поручение производства ремонтных работ, оплаченных ниже установленного трудовым договором размера заработной платы, в связи с чем, ответчик изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора в нарушение ст.ст. 72.2 и 74 ТК РФ.

В результате нарушения ответчиком требований указанных положений ТК РФ ему недоплачена заработная плата в период апрель - июнь 2014 года.

Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит взыскать с разреза "Виноградовский" - филиала ОАО "Кузбасская топливная компания" в его пользу заработную плату за апрель 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, за май 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, за июнь 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 25 февраля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Верещагина Станислава Александровича к разрезу "Виноградовский" филиалу ОАО "Кузбасская топливная компания" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе истец Верещашин С.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

Указывает, что инструкции по охране труда для "данные изъяты" судом дана неправильная оценка, правила безопасного проведения работ подлежат применению при проведении ремонтных работ, когда они поручены работнику в соответствии с положениями Трудового Кодекса РФ, то есть получено письменное согласие работника.

При поручении проведения ремонта "данные изъяты" Верещагину С.А. его письменного согласия на выполнение работы не было, в связи с чем судом немотивированно отвергнуты доводы истца.

В апреле - июне 2014 года в нарушение ст.74 ТК РФ работодатель без соответствующего приказа и без вручения Верещагину С.А. письменного уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, касающихся его трудовых функций и оплаты труда, ранее определенных сторонами, незаконно в одностороннем порядке изменил указанные условия, а именно: Верещагину С.А. поручались ремонтные работы "данные изъяты", работы по оказанию помощи в капитальном ремонте "данные изъяты" которые не входят в круг его должностных обязанностей.

В при начислении заработной платы истцу за указанный период не был применен повышающий коэффициент и снижен размер премиальной выплаты.

Кроме того, работодателем нарушены положения статьи 72 ТК РФ о том, что соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Учитывая указанные нарушения, допущенные работодателем, заработная плата Верещагину С.А. за время его участия в ремонтных работах в апреле - июне 2014 года должна была быть начислена в соответствии с нормой ст. 72 ТК РФ - по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Указывает, что с февраля 2012 года действующие тарифные ставки в организации не индексировались, соответственно, и заработная плата истцу в этот период начислялась в меньшем размере.

Для определения уровня недоплаты заработной платы Верещагину С.А. в период, заявленный в иске, его действующая тарифная ставка должна быть проиндексирована за период с I квартала 2012 года по I квартал 2014 года, а заработная за апрель, май и июнь 2014 года - пересчитана из расчета проиндексированной тарифной ставки.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ОАО "Кузбасская топливная компания" в лице представителя ФИО9 поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Верещагин С.А. работает в ОАО "Кузбасская Топливная компания" "Производственный участок "Черемшанский" "данные изъяты" разряда с 18.01.2007 г. по настоящее время на основании трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. введено в действие "Положение о системах оплаты труда работников ОАО "Кузбасская Топливная Компания".

Судом установлено, что Верещагин С.А. был лично ознакомлен с Положением о системах оплаты труда работников ОАО "Кузбасская Топливная Компания". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ г. введен в действие "Порядок оплаты труда бригад экскаваторов, занятых на погрузке горной массы в автотранспорт разреза "Виноградовский" - филиала ОАО "Кузбасская Топливная Компания"".

Согласно п.3 раздела 1 указанного порядка для оплаты труда бригад экскаваторов, занятых в технологическом процессе на экскавации горной массы, принята коллективная сдельно-премиальная форма оплаты труда, при которой размер заработной платы за месяц зависит от конечного результата коллективного труда бригады.

Из п.4 раздела 1 указанного порядка следует, что показатели конечного результата работы бригады экскаватора за месяц включает фактический объем экскавации горной массы по экскаватору, подтвержденный Актом маркшейдерского замера; уровень выполнения усредненного норматива месячной нагрузки по экскаватору (показатель премирования бригады).

В соответствии с п.10 раздела 2 "Порядка оплаты труда бригад экскаваторов" на время участия в капитальном, годовом и среднем ремонтах экскаватора за членами бригады сохраняются наименования профессии и тарифные ставки. Оплата ремонтов производится по тарифной ставке за все время, отработанное на ремонтах, согласно табелю учета использования рабочего времен.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Кузбасская Топливная Компания" принято ряд локальных актов, регламентирующих порядок назначения и выплат компенсационного и стимулирующего характера в виде Положения об оплате труда работников, Порядка оплаты труда бригад.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства, пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет заработной платы истцу ОАО "Кузбасская Топливная Компания" за апрель, май и июнь 2014 года произведен в соответствии с вышеуказанными локальными нормативными актами в полном объеме.

Согласно п.1.1. ст.1 Трудового договора N1957 от 18.01.2007 г. " ... работник обязуется лично выполнять обязанности, указанные в соответствующей должностной инструкции, квалификационных требованиях, тарифно-квалификационном справочнике, характеристиках работ, локальными актами и т.п ... ". С указанным условием Верещагин С.А. был ознакомлен под роспись.

Установлено, что истцу были вручены копии локальных документов ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (перечень технической документации экскаватора KOMATSU N ДД.ММ.ГГГГ

Главным инженером разреза "Виноградовский" 13.12.2013 г. утверждена инструкция по охране труда для "данные изъяты", с которой также под роспись ознакомлен Верещагин С.А. 05.02.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается инструкцией по охране труда для "данные изъяты" в обязанности Верещагина С.А. входит осуществление ремонтных работ "данные изъяты" по соответствующему наряду. "данные изъяты" должен уметь пользоваться указанными инструментами с соблюдением соответствующих требований по технике безопасности при выполнении ремонтных работ либо техническом обслуживании "данные изъяты" Судом бесспорно было установлено, что в период с апреля по июнь 2014 г. ответчиком не поручались истцу работы, не обусловленные трудовым договором по профессии "данные изъяты"

Также судом установлено, что существенные условия трудового договора ответчик не изменял, так как в период с апреля по июнь 2014 г. перевод истца на другую работу не производился, не изменялась его трудовая функция, не менялось структурное подразделение. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

С учетом установленного, суд пришел к выводу о несостоятельности данных обоснований заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Верещагину С.А. в полном объеме, суд также пришел к выводу о том, что указания о необходимости индексации выплаченной заработной платы истца необоснованны. Суд исходил из того, что права и интересы истца на своевременную индексацию не нарушены. Судом было принято во внимание, что ни трудовым договором с истцом, ни Трудовым кодексом РФ, ни коллективным договором, ни иными локальными нормативными актами работодателя не определена обязанность работодателя с конкретной даты выплачивать работнику проиндексированную заработную плату.

Учитывая, что ни из трудового договора, ни из трудового законодательства не следует, что заработная плата работника автоматически увеличивается в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Кроме того, ни действующее законодательство, ни локальные акты ОАО "Кузбасская топливная компания" не устанавливают конкретных сроков проведения индексации за прошедший год, соответственно данная индексация может быть проведена в любое время в течение времени, следующего за прошедшим годом. Суд указал, что отсутствуют бесспорные основания для взыскания заработной платы с ОАО "Кузбасская Топливная Компания" в пользу Верещагина С.А.

Согласно ст. 134 Трудового Кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности, уровня платежеспособности организации. Усмотрение работодателя в этом вопросе ограничивается тем, что в случае закрепления соответствующих вопросов в качестве условий коллективного договора работодатель согласовывает свою позицию с мнением профсоюза в ходе коллективных переговоров, а в случае принятия локального нормативного акта работодатель учитывает мнение представительного органа работников при его наличии.

Действующее трудовое законодательство не содержит императивных правил в отношении обязанностей работодателей, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производить индексацию заработной платы, в том числе основываясь на индексе потребительских цен. Рост потребительских цен на товары и услуги является основанием (причиной) проведения индексации заработной платы работников, но не обязательной величиной такой индексации.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Поскольку судом первой инстанции не был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы субъективны и основаны на неверном толковании норм материального права. Все доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку. Указания в жалобе направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных на то оснований, в силу чего не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылка в жалобе на иные судебные постановления, не имеют правового значения, так как в данном случае иски рассматриваются по иным конкретным делам с конкретными индивидуальными особенностями и обстоятельствами, которые отличны от обстоятельств разрешаемого дела. Решения по данным делам не имеют преюдициального значения. Судебный прецедент в гражданском процессуальном законодательстве РФ не применяется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 25.02.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.