Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-5231/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при участии прокурора Волковой А.Г.

при секретаре Щегловой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленкиной В.И. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу

по иску Зеленкиной ВИ к Любицкой ОА, Любицкому АИ об устранении прав собственника и выселении.

УСТАНОВИЛА:

Зеленкина В.И. обратилась в суд с иском к Любицкой О.А., Любицкому А.И., просила выселить указанных лиц из принадлежащего ей жилого помещения по адресу: "адрес", и обязать ответчиков передать истцу ключи от вышеуказанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В 2004 году ее сын Зеленкин И.Г., без её согласия вселил в спорное жилое помещение Любицкую О.А., брак с которой не зарегистрирован и их общего сына Любицкого А.И.

Указывает, что ответчики членами её семьи не являются, между истцом и ответчиками постоянно возникают конфликты, что затрудняет совместное проживание.

В судебном заседании ответчик Любицкая О.А. иск не признала.

Ответчик, Любицкий А.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, Зеленкин И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Зеленкиной ВИ к Любицкой ОА, Любицкому АИ о выселении было отказано.

В апелляционной жалобе Зеленкина В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив её исковые требования в полном объёме.

Из представленных письменных доказательств видно, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, в связи с чем об имеющемся согласии собственника на вселение ответчика, по правилам, предусмотренным ЖК РФ говорить нельзя.

Считает, что судом был неправильно установлен факт того, что ответчики являются членами семьи Зеленкиной В.И., собственника жилого помещения.

Судом не учтено, что при выселении права ответчиков не нарушатся, поскольку у них имеется иное жилое помещение, где они зарегистрированы в установленном законом порядке, и которым они имеют право пользоваться.

На апелляционную жалобу Любицкой О.А., Любицким А.И. принесены возражения, в которых они решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Волковой А.Г., полагавшей, что решение суда является законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит Зеленкиной В.И. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 22.12.1992 года (л.д.5). В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истица и ее сын Зеленкин И.Г. (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что ответчики Любицкая О.А. и Любицкий А.И. зарегистрированы по адресу "адрес" (л.д. 14).

В ходе судебного заседания судом было установлено, что в 2004 году в спорное жилое помещение с согласия собственника Зеленкиной В.И. были вселены Любецкая О.А., состоящая с сыном истца Зеленкиным И.Г. в фактических брачных отношениях, и их совместный сын Любицкий А.И. Указанные лица были вселены в спорное жилое помещение с согласия собственника Зеленкиной В.И., проживают с ней совместно, одной семьей, ведут совместно с истцом общее хозяйство и имеют общий бюджет. Указанные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение, на эти же обстоятельства ссылалась и истица в судебном заседании (лд.28-32).

При этом истица Зеленкина В.И. пояснила, что на выселении ответчиков она настаивает, ввиду того, что опасается за свою жизнь (л.д.28-32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что ответчики вселились в спорную квартиру в качестве членов семьи собственника, при этом семейные отношения между сторонами не прекращены до настоящего времени, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего ответчики имеют право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчиков Любицких из спорного жилого помещения.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (подпункт "а").

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (подпункт "б").

Действительно, Любицкая О.А. родственником или членом семьи собственника спорного жилого помещения по смыслу ст. 31 ЖК РФ не является, однако материалами дела бесспорно установлено, что она была вселена в 2004 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника (как фактическая жена сына истицы) в установленном законом порядке, а именно с согласия собственника. Указанные обстоятельства в судебном заседании истец подтвердила. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила также факт ведения с ответчиком общего хозяйства, наличие общего бюджета, а также взаимную заботу друг о друге. При этом она пояснила, что семейные отношения с ответчиками до настоящего времени не прекращены, они продолжают проживать одной семьей и вести общее хозяйство.

Таким образом, оснований для выселения Любицкой О.А. из спорной квартиры по основаниям ч.1 ст.35 ЖК РФ не имеется.

В отношении Любицкого А.И. вывод суда об отказе в удовлетворении требований Зеленкиной В.И. также является правильным.

В силу абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", статьи 679 ГК РФ, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

При рассмотрении дела было установлено, что Любицкий А.И. проживал в спорной квартире с 2004 года, был вселен в жилое помещения в несовершеннолетнем возрасте к своему отцу Зеленкину И.Г., который зарегистрирован в спорной жилом помещении. Кроме того, материалами дела, бесспорно установлено, что собственник жилого помещения Зеленкина В.И. выразила свое согласие на вселение данного лица вместе с его матерью в качестве членом семьи собственника.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчика Любицкого А.И. возникло в силу того, что он в установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение как сын члена семьи собственника - Зеленкина И.Г.

В связи с чем, он также приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем имеет право на проживание в нем.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что поскольку указанные лица (истица и ответчики) до настоящего времени продолжают проживать одной семьей, то основания для их выселения в силу указанной нормы права отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что ответчики в установленном законом порядке не обращались в суд с иском о признании их членами семьи собственника, в связи с чем подлежат выселению, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом в рамках данного дела.

Доводы апеллянта о том, что ответчики в данной квартире не зарегистрированы, а имеют постоянную регистрацию по иному адресу, соответственно, являются временными жильцами, в данном случае правового значения не имеют и не влекут отмены судебного решения, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Доказательств того, что ответчики являются временными жильцами и были вселены в спорную квартиру временно, истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании она пояснила обратное, что они были вселены постоянно, в качестве членов семьи собственника.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.

Судья: Байрамайлова А.Н. N 33-5231

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при участии прокурора Волковой А.Г.

при секретаре Щегловой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленкиной В.И. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу

по иску Зеленкиной ВИ к Любицкой ОА, Любицкому АИ об устранении прав собственника и выселении.

руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.