Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-5329/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе Митиной ДА

на определение Центрального суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2015 года

по заявлению Митиной ДА в интересах жильцов дома, расположенного по адресу: "адрес", к Обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис" (далее - ООО "Водсервис") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Митина Д.А. обратилась в суд в интересах жильцов дома, расположенного по адресу: "адрес", к ООО "Водсервис" о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ООО "Водсервис" в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" посредством перечисления денежных средств на счет ООО "Притомское" с последующим зачислением денежных средств на счет многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес": ООО "Притомское" "данные изъяты" в ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" "данные изъяты". Взыскать с ООО "Водсервис" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определением Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2015 года постановлено:

"Возвратить заявление Митиной ДА в интересах жильцов дома, расположенного по адресу: "адрес", к ООО "Водсервис" о защите прав потребителей".

В частной жалобе Митина Д.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на основании п. 1,4 ст. 185 ГК РФ она является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" на основании доверенности, оформленной в качестве приложения к решению общего собрания от 26.11.2014г.

Кроме того, отказывая по таким основаниям рассматривать по существу ее заявление, судья лишает возможности восстановить свои нарушенные права, гарантированные как потребителю Федеральным законом "О защите прав потребителей" в разумный срок, что в свою очередь препятствует доступу к правосудию и не может считаться эффективным средством правовой защиты, гарантированной каждому статьями 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства правомочности обращения Митиной Д.А. в защиту интересов собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель Совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Поскольку в самом жилищном законодательстве порядок выдачи и оформления таких доверенностей не установлен, то этот вопрос решается на основании общих норм, определяющих данный порядок. В силу положений ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. В случае если дело ведет представитель, его полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), общие положения, касающиеся оформления доверенности, содержатся в гл. 10 ГК РФ.

Таким образом, полномочия председателя Совета многоквартирного дома на совершение действий, предусмотренных п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд в интересах собственников жилых помещений должны быть подтверждены в порядке, указанном вышеназванными правовыми нормами.

Выписка из протокола общего собрания, представленная Митиной Д.А., не подтверждает данные правомочия.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возврата заявления Митиной Д.А.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: