Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 апреля 2015 г. по делу N 33-1223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой А.С. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Малышевой А.С. к Воистинову В.Н., администрации поселка Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения истца Малышевой А.С., ее представителя Габдушева Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воистинова В.Н. - Шмакову М.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева А.С. обратилась в суд с иском к Воистинову В.Н., администрации поселка Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства, площадью *** кв. метров, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес). В (дата) года ей стало известно, что в *** года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за Воистиновым В.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Документом, подтверждающим возникновение права собственности ответчика на земельный участок, является свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей N от (дата), выданное на основании распоряжения администрации пос. Нижнесакмарский от (дата) N. В данном распоряжении отсутствуют идентифицирующие признаки земельного участка, предоставленного ответчику, а из текста решения администрации пос. Нижнесакмарский не следует, что Воистинову В.Н. выделялся именно земельный участок N по (адрес), что администрация пос. Нижнесакмарский на дату принятия решения о предоставлении Воистинову В.Н. земельного участка не имела на то законных полномочий в силу действовавшего Земельного кодекса РСФСР. Считает, что право пожизненного наследуемого владения землей могло быть подтверждено в период с (дата) по (дата) исключительно постановлениями, решениями местных Советов народных депутатов и выданными на их основании свидетельствами, а в период после (дата) постановлениями, решениями глав местной администрации, зарегистрированными в комитете по земельным ресурсам и землеустройству либо в учреждениях юстиции по государственной регистрации прав. Просит признать недействительным распоряжение администрации пос. Нижнесаркмарский от (дата) N в части предоставления Воистинову В.Н. земельного участка в размере *** соток; признать недействительным свидетельство N от (дата) о праве пожизненного наследуемого владения землей, выданное Воистинову В.Н.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: (адрес) с кадастровым номером N.

Истец Малышева А.С. в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Габдушев Т.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал на указанных в исковом заявлении основаниях.

Ответчик Воистинов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Воистинова В.Н. - Шмакова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что предоставление ответчику спорного земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения в (дата) году находилось в пределах компетенции администрации пос. Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга, адреса земельных участков были установлены в ходе проведения инвентаризации земель в (дата) году.

Представитель третьего лица администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. В ранее направленном отзыве на исковое заявление указал, что правом распоряжения земельными ресурсами администрация пос. Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга была наделена только после утверждения 01 сентября 1997 года Положения "Об администрации населенного пункта, входящего в состав г.Оренбурга", в связи с чем, предоставление Воистинову В.Н. администрацией пос. Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга в (дата) году спорного земельного участка является незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Малышевой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Малышева А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским процессуальным кодексом РСФСР (в редакции Закона РФ от 28 апреля 1993 года N4882-1) было также предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы (ст. 239.1).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Оренбургского городского совета народных депутатов N от (дата) года в ведение Нижнесакмарского Совета народных депутатов переданы площади земель согласно приложению.

Распоряжением администрации Центрального района г.Оренбурга N от (дата) ФИО16 назначен Главой администрации поселка "совхоз Сакмарский" Центрального района г.Оренбурга с (дата).

Решением Нижнесакмарского сельского Совета народных депутатов от (дата) на Главу Нижнесакмарской сельской администрации ФИО17 возложены функции председателя сельского Совета.

Распоряжением Главы администрации пос. Нижнесакмарский принято решение о строительстве жилых домов на *** гектарах из земель, выделенных распоряжением N от (дата), отвести для строительства жилых домов *** гектар из *** переданных сельскому Совету.

Распоряжением N администрации пос. Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга от (дата) из указанных земель жителям пос. Нижнесакмарский на основании их заявлений выделены земельные участки, в том числе Воистинову В.Н., в размере *** соток без указания места их расположения.

(дата) Воистинову В.Н. на основании распоряжения N от (дата) выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей на земельный участок площадью 1200 кв. метров.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости с (дата) учтен земельный участок с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), площадью *** кв. метров, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из свидетельства о государственной регистрации права N от (дата) следует, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Воистиновым В.Н.

На основании договора купли - продажи от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата), заключенных с ФИО11, Малышева А.С. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от (дата).

За ФИО11 право собственности на указанный объект незавершенного строительства было признано решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что распоряжение N от (дата) издано администрацией пос. Нижнесакмарский Центрального района г.Оренбурга в пределах предоставленных законом полномочий, а Малышева А.С. не представила суду доказательства, что данное распоряжение нарушает ее права и законные интересы, поскольку спорный земельный участок ни истцу, ни предыдущему собственнику объекта незавершенного строительства на каком - либо праве в установленном порядке не выделялся.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из того, что заинтересованность истца в оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка Воистинову В.Н. из материалов дела не усматривается.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из копии дела правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес), следует, что Малышева А.С., обращаясь за государственной регистрацией права собственности на данный объект, кадастровый паспорт земельного участка, на котором он расположен, в Управление Росреестра по Оренбургской области не предоставляла.

В кадастровом паспорте на объект незавершенного строительства отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором данный объект расположен.

В ходе рассмотрения дела Малышева А.С. не оспаривала, что кадастровые работы в отношении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, ею не проводились и земельный участок на кадастровый учет не постановлен.

Как указано выше, границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Воистинову В.Н., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В материалах гражданского дела N по иску Воистинова В.Н. к Малышевой А.С., ФИО11 о признании права отсутствующим имеется заключение кадастрового инженера ООО ФИО15 ФИО12 от (дата), согласно которому при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), выявлено, что все границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), на земельном участке расположен многоквартирный (адрес), в связи с чем, уточнение границ земельного участка стало невозможно.

Согласно пояснениям Малышевой А.С. в судебном заседании принадлежащий ей объект незавершенного строительства не находится на земельном участке с кадастровым номером N, с местоположением: (адрес), поскольку земельный участок под ее объектом недвижимости вообще на кадастровый учет не постановлен, его границы не установлены.

Из указанного гражданского дела также следует, что местоположение с наименованием: (адрес) имеет также земельный участок с кадастровым номером N.

Малышева А.С. свою заинтересованность в оспаривании права собственности Воистинова В.Н. на земельный участок с кадастровым номером N обосновывает лишь заявлениями ответчика о том, что принадлежащий ей объект незавершенного строительства находится на данном земельном участке, а также совпадением наименования местонахождения объекта незавершенного строительства и земельного участка Воистинова В.Н.

Из сообщения Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области" от (дата) следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о следующих объектах недвижимости, местоположение которых совпадает с местоположением земельного участка N ( (адрес)): объект незавершенного строительства с кадастровым номером N; объект незавершенного строительства с кадастровым номером N (принадлежащий Малышевой А.С.); здание с кадастровым номером N. Также в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства, расположенных в пределах земельного участка N.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является нахождение объекта незавершенного строительства, принадлежащего истцу, на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим Востинову В.Н. Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом суду не представлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, заказывая проведение кадастровых работ в отношении земельного участка N, Воистинов В.Н. имел намерение оформить его в границах, которые полностью пересекают границы земельного участка N, с местоположением: (адрес), на земельном участке расположен многоквартирный (адрес). Данные о том, что на земельном участке с кадастровым номером N находится объект незавершенного строительства, принадлежащий Малышевой А.С., отсутствуют.

Отсутствие установленных в предусмотренном законом порядке границ земельного участка N, а также земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежащего истцу, не позволяет сделать вывод о нарушении Воистиновым В.Н. прав Малышевой А.С.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о нарушении ее прав оспариваемым распоряжением о предоставлении земельного участка ответчику носит предположительный характер.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Изложенное не лишает истца права требовать судебной защиты в случае установления по результатам проведения кадастровых работ наложения границ земельных участков либо фактического совпадения на местности нахождения объекта незавершенного строительства и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Поскольку обоснованная правовая заинтересованность истца в оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей в ходе рассмотрения дела не подтвердилась, доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у администрации пос. Нижнесакмарский г.Оренбурга на издание распоряжения и предоставление земельного участка юридического значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному по существу решению, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: