Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Байрамяна Т.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Строительно-гаражного кооператива "Южный" - удовлетворить.

Обязать Байрамяна Т.С. освободить от личных вещей гараж N 594, расположенный по адресу: " ... ", и передать ключи от указанного гаража председателю СГК "Южный".

Взыскать с Байрамяна Т.С. в пользу Строительногаражного кооператива "Южный" почтовые расходы в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строительно-гаражный кооператив "Южный" (далее СГК "Южный") обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.44), к Байрамяну Т.С. об устранении препятствий в осуществлении прав на гараж, ссылаясь на следующее:

Байрамян Т.С. пользуется гаражом N 594, расположенным в гаражном кооперативе по адресу: " ... ", однако не является его собственником или законным владельцем, паевой взнос за гараж не выплачен, в 2013 году он исключен из членов кооператива, но гараж от личных вещей не освободил. Поэтому истец просил обязать его освободить гараж от имущества и передать ключи председателю кооператива.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Байрамян Т.С.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела, не учел, что паевым взносом является сам гараж, купленный его отцом в 1994 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Байрамян Т.С. и его представитель Копаев Н.Г. просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители истца Низовских З.М. и Фирсов И.А. просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник должен доказать факт нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица. При этом поведение ответчика, создающее препятствия в осуществлении собственником указанных правомочий, презюмируется неправомерным.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 2003 года по 2006 год пользователем спорного гаража мать ответчика - Карапетян С.А., с 2007 года, после её смерти, гаражом пользуется ее сын Байрамян Т.С. В настоящее время гаражу присвоен N 594.

29 июня 2013 года решением общего собрания членов гаражного кооператива ответчик исключен из его членов на основании личного заявления (л.д.7-8).

Сведения об оплате паевого взноса ответчиком или его предыдущим пользователем в материалы дела не представлено. Ссылка в жалобе на то, что сам гараж является паевым взносом и был приобретен по договору купли-продажи отцом ответчика, голословны, поскольку доказательств тому также не представлено. Поэтому на данные правоотношения не могут распространяться правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность гаражно-строительного кооператива, как правильно указал суд, регулируется положениями Закона СССР от 26.05.1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР". В соответствии со статьёй 7 указанного закона собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач, в том числе здания, сооружения и другое. Соответственно кооператив вправе обращаться с указанным иском.

С учетом того, что право собственности на спорный гараж за ответчиком не зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик не является членом СГК "Южный" и доказательств правомерности пользования спорным гаражом не представлено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность освободить гараж от личных вещей гараж и передать ключи председателю кооператива.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда повторяет позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, правовая оценка которой дана судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.