Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2706/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре Беженарь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лышковского А.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Лышковскому А.В. в удовлетворении иска к Лышковскому В.Г. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", и взыскании денежной компенсации за " ... " доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лышковский А. В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.131) к Лышковскому В. Г. о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на следующее:

Ему и Лышковскому В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " по " ... " доли каждому. Поскольку ответчик препятствует ему в пользовании домом и земельным участком, соглашение о распоряжении имуществом между ними не достигнуто, то истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию соразмерно стоимости его доли, в размере " ... " рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Лышковский А.В.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ему не вручена копия заключения ООО "УниверсалГеоСтрой" о возможности раздела дома в натуре и не предоставлено время его изучения. Не согласен с основанным на нем выводом суда о возможности произвести выдел доли в натуре, считает, что данный вывод сделан без учета затрат на раздел, которые являются значительными. Поскольку он был лишен возможности подробно ознакомиться с заключением, то не смог представить заключения других специалистов о нецелесообразности раздела дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лышковский А.В. просил удовлетворить жалобу.

Ответчик Лышковский В.Г. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требование о выплате компенсации не может быть удовлетворено, так как во владение (пользование) истца может быть предоставлена часть дома, соразмерная его доле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 приведенной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности одним из сособственников, не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

Как следует из материалов дела, Лышковскому А.В. и Лышковскому В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат по ? доли одноэтажного жилого дома площадью 89,9 кв.м. и земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: " ... " (л.д.6,7)

Согласно исполнительной документации ООО "УниверсалГеоСтрой" от 10.03.2015 года, реальная возможность разделить дом в натуре существует (л.д.109-129).

Невручение истцу копии данного заключения не является существенным нарушением процессуальных прав истца, влекущим отмену решения суда. С данным заключением истец был ознакомлен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Оспаривая изложенные в нем выводы, истец не представил другого заключения или иные доказательства, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы специалиста ООО "УниверсалГеоСтрой".

Довод жалобы о нецелесообразности раздела дома также голословен.

Ссылка на то, что выплата компенсации предполагается в случае невозможности собственниками пользоваться принадлежащим им имуществом, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, не представлено доказательств чинения истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании домом и земельным участком. Из материалов дела следует, что истец в суд с требованием об определении порядка владения и пользования жилым помещением или о вселении и об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком не обращался. Само по себе проживание ответчика в доме не является свидетельством невозможности пользования истцом своим имуществом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Малинина Л.Б.