Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 05 мая 2015 г. по делу N 33-532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Карыма А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " А." к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " А." обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 29 июля 2013 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в размере ** рублей под 19,90 % годовых со сроком возврата не позднее 29 числа каждого месяца. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту, сумма задолженности Б. перед истцом составляет ** рубля, в том числе: основной долг - ** рублей, комиссия за обслуживание счета - ** рубля. Истец просил взыскать с Б. в пользу ОАО " А." задолженность по соглашению о кредитовании в размере ** рублей.

Решением суда исковые требования ОАО " А." удовлетворены, с ответчика Б. в пользу истца взыскано ** рубля в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании, ** рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Полагает, что суд формально отнесся к оценке доказательств, истолковав их односторонне в пользу истца. Считает, что ответчик незаконно включил в размер задолженности комиссию за обслуживание счета в сумме ** рублей, а также за снятие наличных денежных средств, что нарушает её права как потребителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Монгуш Д.К., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу полностью поддержала.

Представитель ОАО " А." и ответчик Б. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2013 года между ОАО " А." и Б. заключено соглашение о кредитовании N N на получение кредитной карты. Соглашение было заключено между сторонами в офертно-акцептной форме с условиями о выдаче кредитной карты на сумму ** рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик Б. нарушала порядок погашения процентов, основного долга и комиссии, в связи с чем образовалась кредитная задолженность на общую сумму, пришел к выводу об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика комиссии за обслуживания текущего кредитного счета.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что условия соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами, устанавливающие взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" данные условия соглашения являются недействительными, в связи с чем комиссия за обслуживание счета в размере 4158,33 рублей подлежит исключению из размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании N ** от 29 июля 2013 года в размере 50616,20 руб.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуально права.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ, с 1843,24 рублей на 1703,31 рублей, поскольку изменена общая сумма взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 января 2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Иск Открытого акционерного общества " А." к Б. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества " А." ** рублей в счет задолженности по соглашению о кредитовании N N от 29 июля 2013 года, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2015 года.

Председательствующий

Судьи