Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 марта 2015 г. по делу N 33-183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.

судей Лишуты И.В. и Кокаевой Н.В.

при секретаре Моргоеве А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального Агентства Научных Организаций (ФАНО России) на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 декабря 2014 года по делу по искам: Ярошенко В.В. к Воскобойниковой Г.А., Ярошенко А.И., АМС Терского сельского поселения, ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН, третье лицо БФУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания; Жамбековой Х.С. к Жамбекову Р.А., Жамбекову Ш.Р., АМС Терского сельского поселения, ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН, третье лицо БФУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания; Буяновой В.И. к Забориной Т.В., Коломиец Е. В., Буянову В.В., АМС Терского сельского поселения, ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН, третье лицо БФУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания; о признании права собственности на жилые помещения в результате приобретательной давности которым постановлено:

Исковые требования Ярошенко В.В. к Воскобойниковой Г.А., Ярошенко А.И., АМС Терского сельского поселения, ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН; Жамбековой Х.С. к Жамбекову Р.А., Жамбекову Ш.Р., АМС Терского сельского поселения, ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН; Буяновой В.И. к Забориной Т. В., Коломиец Е.В., Буянову В.В., АМС Терского сельского поселения, ФГБНУ СКНИИГи ПСХ РАСХН удовлетворить.

Признать на основании приобретательной давности право собственности Ярошенко В.В. на квартиру N ... дома N ... по ул. ... с. ... Моздокского района РСО ? Алания общей площадью ... кв.м.

Признать на основании приобретательной давности право собственности Буяновой В.И. на квартиру N ... дома N ... по ул. ... с. ... Моздокского района общей площадью ... кв.м.

Признать на основании приобретательной давности право собственности Жамбековой Х.С. на квартиру N ... дома N ... по ул. ... с ... Моздокского района РСО - Алания общей площадью ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Кокаевой Н.В., возражения Буяновой В.И. по доводам апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики СевернаяОсетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

В Моздокский районный суд обратились с исками о признании права собственности на основании приобретательной давности:

- Ярошенко В.В. к Воскобойниковой Г.А., Ярошенко А.И., АМС ст. Терской Моздокского района и ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН, третье лицо БФУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания, на квартиру N ... дома N ... по ул. ... в с. ... Моздокского района указав, что владеет указанной квартирой открыто и непрерывно с ... г. по настоящее время, является для неё единственным жильем, предпринимала меры к приватизации квартиры, однако из-за того, что квартира не числится за кем-либо на праве собственности, договор приватизации не состоялся;

- Буянова В.И. к Буянову В.В., Забориной Т.В., Коломиец Е.В., АМС ст. Терской Моздокского района и ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН, третье лицо БФУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания, на квартиру N ... дома N ... по ул. ... в с. ... Моздокского района указав, что с ... года и по настоящее время владеет этим жильем открыто и непрерывно, не имеет другого жилья, в договоре приватизации отказано ввиду неизвестности собственника квартиры;

- Жамбекова Х.С. обратилась с иском к Жамбекову Р.А., Жамбекову Ш.Р., АМС ст. Терской Моздокского района и ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН, третье лицо БФУ "ФКП Росреестра" по РСО-Алания, на квартиру ... дома ... по ул. Молодежная с. ... Моздокского района, указав, что владеет квартирой открыто и непрерывно с ... г., квартира не числится за кем-либо на праве собственности, в связи с чем не представляется возможность заключения договора приватизации.

Указанные иски судом были соединены в одно производство.

По ходатайству представителя ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) России как лицо, чье согласие на распоряжение имуществом ФГБНУ СКНИИГиПСХ предусмотрено Уставом учреждения.

В ходе судебного заседания истцы Буянова В.И., Ярошенко В.В., Жамбекова Х.С., их представитель - Карпова А.Г. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчики Буянов В.В., Коломиец Е.В., Воскобойникова Г.А., Ярошенко А.И., Жамбеков Р.А., Жамбеков Ш.Р., Ярошенко А.И. представители АМС ст. Терской Моздокского района и Управления Россрестра по РСО - Алания исковые требования признали, просили удовлетворить, подтвердив факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами спорными жилыми помещениями.

Представитель ответчика ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН и ответчик Заборина Т.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще уведомлены, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФАНО России в судебное не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным искам, так как ФАНО своими действиями каких-либо прав истцов не нарушало и обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не доказаны, полагают, что спорные объекты являются федеральной собственностью.

Участвующие в деле лица, кроме Буяновой В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ФАНО России. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции исходил из фактически установленных по делу обстоятельств и принял во внимание, что у истцов имеется возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку сам факт давностного пользования ими спорными квартирами не оспаривается сторонами.

Исходя из толкования закона ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется сведений о лице, осуществившем строительство спорных двухквартирных домов, сдачи их в эксплуатацию, а также о переходе права на них ОПХ "Октябрьский", а после реорганизации ОПХ "Октябрьский" ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОПХ "Октябрьский" и ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН не являются предыдущими собственниками имущества.

Обсуждая вопрос о принадлежности указанных квартир Государственному научному учреждению - Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее институт), суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного Суда РСО-Алания от 11.09.2012 года, из которых следует, что постановлением Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук (далее Академия) от 14.09.2010 года принято решение о реорганизации ОПХ "Октябрьский" путем присоединения его к Государственному научному учреждению - Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

... года на основании этого постановления Академией издан приказ N ... о реорганизации института в форме присоединения к нему ОПХ "Октябрьский" в качестве структурного подразделения, без права образования юридического лица. В пункте 2 данного приказа предписано считать институт правопреемником по всем его обязательствам в соответствии с передаточным актом.

Согласно акту приема - передачи от ... года основные и оборотные фонды, земли и имущество, находящееся на балансе ОПХ "Октябрьский" по состоянию на ... года, переданы на баланс Академии. Налоговой инспекцией впоследствии внесено в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ОПХ путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серии ... N ... ). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что институт является правопреемником ОПХ "Октябрьский".

С учетом установленных обстоятельств, судом по ходатайству представителя ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство научных организаций России (ФАНО) как лицо, чье согласие на распоряжение имуществом ФГБНУ СКНИИГиПСХ предусмотрено Уставом учреждения.

Представитель ФАНО России, в судебное не явился, сообщив суду письменно, что не является надлежащим ответчиком по заявленным искам, так как ФАНО своими действиями каких-либо прав истцов не нарушало.

В тоже время ответчиком ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН представлены ведомости, согласно которым спорные объекты недвижимости стоят на балансе института.

Сам факт передачи жилых домов на баланс ФГБНУ КНИИГиПСХ, по мнению суда, не является бесспорным доказательством принадлежности этих домов Академии, поскольку ответчиками не представлены доказательства о том, что спорные дома расположены на земельном участке, закрепленном за подведомственными Академии организациями на праве постоянного (бессрочного) пользования и принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и, что указанные квартиры были построены на бюджетные средства.

Из письменного ответа директора Октябрьского филиала ГНУ Северо-Кавказского НИИГиПСХ Россельхозакадемии следует, что спорные жилые дома состоят на балансе института на праве оперативного управления, однако право собственности или право оперативного управления не зарегистрированы.

Из анализа ст. ст. 214,, п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 299 ГК РФ, ст. 11 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что право оперативного управления на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве оперативного управления и передачи ему указанного имущества.

Однако суду не представлены доказательства принятия собственником решения о закреплении за ОПХ "Октябрьский" спорного имущества и предоставлении полномочий по распоряжению этим недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, представленные ОПХ "Октябрьский" и его правопреемником ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН доказательства свидетельствуют об отсутствии у предполагаемых собственников правоустанавливающих и правоопределяющих документов.

Факт отсутствия данных о собственнике спорного недвижимого имущества подтверждено письменными сообщениями: АМС Терского сельского поселения, ГУП "Аланиятехинвентаризация", АМС Моздокского района, Управления Росреестра по РСО - Алания, ТУ Росимущества в РСО - Алания о том, что они не располагают какой-либо информацией о правах на спорные объекты недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть когда право владения возникает на законных основаниях.

При этом суду не представилось возможным установить, на каком праве истцам была предоставлена указанная жилая площадь, поскольку ответчик подтвердил лишь факт предоставления квартир истцам по решению профкома

ОПХ "Октябрьский".

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Из материалов дела видно, что строительство и ввод спорных домов в эксплуатацию осуществлен в 1970-1980 годы, то есть до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Исходя из данного Постановления Верховного Совета РФ объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разрешая вопрос о принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации и праве оперативного управления ФГБНУ СКНИИГ и ПСХ на эти жилые дома, суд, принял во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о нахождения этого имущества на момент издания постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 во владении и пользовании истцов и отсутствие доказательств об отнесении спорного имущества к федеральной собственности к моменту вселения в эти дома истцов, а именно передачи жилья до 1991 года (момент разграничения собственности) в федеральную собственность и внесении спорного имущества в реестр государственной (федеральной) собственности или подтверждающих возведение спорных домов за счет бюджетных средств.

Согласно этому подходу суд первой инстанции посчитал, что спорные объекты недвижимости не относятся к федеральной собственности также в силу прямого указания закона (пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) поскольку доказательств того, что на дату разграничения государственной собственности указанные помещения находились и до настоящего времени находятся во владении Академии не представлено, тогда как судом установлено, что спорное имущество не использовалось и до настоящего времени

не используется ОПХ "Октябрьским" и его правопреемником ФГБНУ СКНИИГиПСХ РАСХН в уставной деятельности.

При таких обстоятельствах действие постановления N 3020-1 на спорное имущество не распространяется, право федеральной собственности в силу закона на него возникнуть не могло, что было учтено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, судом не установлено, что Российская Федерация владеет спорным имуществом через учреждение, которое использует это имущество в

уставной деятельности. Пользование же этой недвижимостью, как единственным жильем, истцами в установленном порядке не был прекращен и продолжается до настоящего времени.

Также судом установлено, что Российская Федерация в лице органов публичной власти в качестве собственника спорных объектов себя не проявляла, бремени и обязанности собственника никогда не несла, контроль в отношении спорных домов не осуществляла, какого-либо интереса не проявляла и до настоящего времени не проявляет, о чем свидетельствует техническое состояние домов.

Так, из объяснений истцов следует, что спорные жилые дома постройки 1970 - 1980 годов требуют капитального ремонта, поскольку шиферная кровля домов протекает, в результате чего обвалилась штукатурка потолков, деревянное перекрытие, полы, оконные и дверные блоки за давностью эксплуатации пришли в негодность и требуется их замена. Отсутствие данных о собственнике препятствует истцам в приватизации этих квартир и проведении капитального ремонта, для чего необходимы значительные финансовые затраты, которые ответчики не желают брать на себя, а истцы не могут, ввиду неопределенности их правового положения по отношению к спорным домам.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что полномочия собственника от имени Российской Федерации по распоряжению спорными домами реализует Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

Однако ТУ Росимущества в РСО - Алания не пожелала принять участие в рассмотрении дела, ограничившись сообщением о том, что управление не располагает какой-либо информацией о правах на спорные объекты недвижимости.

Из данных АМС Терского сельского поселения и УУП ОМВД по Моздокскому району, а также пояснений опрошенных участников судебного заседания истцы вселены и проживают в оспариваемых ими квартирах Буянова В.И. с ... г., Жамбекова Х.С. с ... г., Ярошенко В.В. с ... г., неся бремя содержания жилых помещений.

При этом ОПХ "Октябрьский" и его правопреемник ФГБНУ СКНИИГ и ПСХ не возражают против приватизации истцами спорных домов, но из-за отсутствия у них правоустанавливающих документов, не могут заключить договор передачи указанной недвижимости в собственность истцов.

Из технической документации спорных домов видно, что они построены в 1970-80 годы и стоимость их составляет: квартиры N ... по ул. Луговой N ... , находящейся в пользовании Буяновой В.И. - полная балансовая ... руб., остаточная балансовая стоимость (с учетом износа) ... руб., а действительная инвентаризационная стоимость равна ... руб.; квартиры N ... по ул. Луговой N ... , находящейся в пользовании Ярошенко В.В. - полная балансовая стоимость ... руб., остаточная балансовая стоимость (с учетом износа) ... руб., а действительная инвентаризационная стоимость равна ... руб.; квартиры N ... по ул. ... , находящейся в пользовании Жамбековой Х.С. - полная балансовая ... руб., остаточная балансовая стоимость (с учетом износа) ... руб., а действительная инвентаризационная стоимость равна ... руб.

Согласно представленных истцами заключений эксперта - оценщика от ... года, рыночная стоимость спорных домов на ... года составляет: квартиры N ... по ул. ... N ... , находящейся в пользовании Буяновой В.И. - ... руб., квартиры N ... по ул. ... N ... , находящейся в пользовании Ярошенко В.В. - ... руб., квартиры N ... по ул. ... N ... , находящейся в пользовании Жамбековой Х.С. - ... руб.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права Российской Федерации, как собственника спорного имущества, не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 11 Федерального закона "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-фз определено, что действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имущества началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.

Исходя из смысла закона, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

С учетом установленного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности, поскольку неизвестен собственник имущества.

В тоже время, представлены доказательства того, что спорное жильё для истцов, являющихся пенсионерами по старости, является единственным, что они несколько десятков лет беспрерывно владели и пользовались имуществом как своим собственным, несли бремя расходов на содержание, что к данному имуществу никто кроме них не проявлял интереса, что в настоящее время они желают приватизировать жильё, но отсутствие юридического собственника препятствует заключению договора приватизации.

Судебная коллегия считает, что позиция суда по настоящему делу в целом соответствует одному из подходов, сложившихся в судебной практике при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, судом установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителями недвижимым имуществом (жилыми домами) как своим собственным в силу приобретательной давности (п. 1 ст. 234 ГК РФ). Суд принял во внимание, что заявителем предпринимались действия по получению документов о вводе в эксплуатацию спорных домов и определению собственника, для чего они обращались в различные ведомства, но такими документами учреждения не располагают; право собственности на заявленные объекты за кем -либо не было зарегистрировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства в обоснование своих требований по мнению судебной коллегии несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела.

Что касается довада апеллятора относительно того, что в силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ в отношении требований истца Ярошенко В.В. отсутствуют основания для применения положений о приобретательной давности, поскольку течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, то судебная коллегия считает его не основанными на праве, поскольку судом установлено, что спорная квартира находится в пользовании Ярошенко В.В. более 22 лет, а именно с ... года.

Течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось.

Указанные истцами обстоятельства владения спорными квартирами судами первой и апелляционной инстанций не ставятся под сомнение, поскольку истцы представили доказательства о добросовестном открытом владении спорными жилыми домами без перерыва на протяжении нескольких десятков лет: Буяновой В.И. с ... г., Жамбековой Х.С. с ... г., Ярошенко В.В. с ... г., как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данные дома и не проявляло к ним интереса как к своему собственному.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно, выводы суда по существу спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФАНО России - без удовлетворения.

Председательствующий Панаитиди И.В.

Судьи: Кокаева Н.В

Лишута И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карабахциевой О.К.