Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-824/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

К

едриной О.В.

,

Тельных Г.А.

при секретаре

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гасанова РДО на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21января 2015 года, которым, с учетом определения Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2015 года, постановлено:

"Гасанову РДО в удовлетворении исковых требований к администрации г.Ельца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди- отказать".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов РДО с учётом уточнения предъявил администрации города Ельца требования о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма вне очереди, отвечающего установленным требованиям применительно к "адрес", площадью не менее "данные изъяты" кв. метров. Истец обосновывал свои требования тем, что актом от ДД.ММ.ГГГГ года дом постройки до ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он проживает с семьёй по адресу "адрес" отнесён к категории непригодных для проживания, включен в соответствующий реестр для переселения, дата которого планируется на ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что имеет внеочередное право на предоставление жилого помещения, т.к. в его доме с ДД.ММ.ГГГГ года нет газового отопления, при использовании электрических обогревателей не имеется безопасных и комфортных условий проживания, в квартире осыпаются и могут обрушиться потолки, на стенах дома имеются трещины шириной раскрытия до 4 см, стропила сгнили, полы зыбкие с прогибами досок, имеется плесень.

В судебном заседании представитель истца Алехина Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что истец обращался в администрацию г.Ельца с просьбой предоставить благоустроенное жилое помещение, однако был получен отказ. На его просьбу ему предлагалось жилое помещение для временного проживания, однако предложенные варианты маневренного фонда его не устроили, поскольку условия маневренного фонда были хуже, чем в квартире, в которой в настоящее время проживает истец и его семья с двумя несовершеннолетними детьми.

Третье лицо Гасанова Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим о бразом извещена о времени и месте слушания дела. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставила. С заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Представитель ответчика- администрации г. Ельца - по доверенности Рыков А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что "адрес" в "адрес", в котором проживает семья истца, вк лючен в реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания. Утверждена муниципальная программа для переселения на ДД.ММ.ГГГГ годы, "адрес" вк лючен в перечень жилых домов для переселения жителей на ДД.ММ.ГГГГ год. Истцу предлагалось временное жилое по мещение в маневренном фонде, однако истец от переселения отказался. Заявленные требования считает преждевременными и просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Гасанов Р.Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым обязать ответчика предоставить Гасанову вне очереди благоустроенное жилое помещение на территории "адрес" на условиях договора социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта "адрес", на состав семьи из "данные изъяты" человек равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению не менее "данные изъяты" кв. м. Указывает, что с момента признания дома непригодным для проживания на основании акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ года состояние дома ухудшилось, капитальный ремонт дома не производился, жилое помещение представляет опасность, но суд отказал в назначении строительно- технической экспертизы. Просил учесть, что не соответствует действительности указание суда, что "адрес" значится в реестре жилых домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под N, также необоснованна ссылка суда, что истцу неоднократно предлагалось переселение в жилые помещения маневренного фонда, поскольку ему единожды было предложено помещение для временного переселения. Предложенное истцу помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, требовало ремонта, имелись несоблюдения пожарной безопасности и санитарных требований, что повлекло его отказ. Просил учесть, что истец и члены его семьи не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика - администрации г.Ельца- Рыков А.Н . просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указывает, что судом дана полная оценка доказательств и оснований для отказа истцу в предоставлении жилого помещения в исключительном порядке.

О бсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела , выслушав истца Гасанова Р.Д., его представителя Алёхину Е.Н., третье лицо - Гасанову Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия определением от 06 апреля 2015 года назначила по данному гражданскому делу судебную строительно- техническую экспертизу о наличии либо отсутствии опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в указанной квартире. Судебная коллегия приняла во внимание, что дом, в котором проживает семья истца, постройки до ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в доме из-за его технического состояния отключено газовое отопление, с ДД.ММ.ГГГГ года дом признан непригодным для проживания, ранее представителем истца заявлялось ходатайство о назначении экспертизы ( л.д. 54 ). Заключение эксперта получено 30 апреля 2015 года.

Выслушав при рассмотрении апелляционной жалобы истца Гасанова Р.Д., его представителя Алехину Е.Н., третье лицо- Гасанову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика- администрации города Ельца -Рыкова А.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, предложившего истцу переезд в жилое помещение маневренного фонда на условиях временного проживания до наступления сроков переселения, против чего истец возражал, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, по делу надлежит постановить новое решение по следующим основаниям.

При рассмотрении спора по существу судом 1 инстанции правильно установлено, что на спорную квартиру В ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер N "данные изъяты" на право занятия жилого помещения жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес" в "адрес", на состав семьи "данные изъяты" человек, в том числе на В, которая впоследствии изменила фамилию на " Г" и являлась нанимателем указанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году в качестве члена семьи нанимателя ГТП вселен ее сын Гасанов РДО. Квартире был присвоен номер N. После смерти ГТП ГТП., истец Гасанов РДО является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения

В данное жилое помещение в качестве членов семьи истца были вселены его супруга - Гасанова Н.А. и двое несовершеннолетних детей - ГАР и ГМР, которые зарегистрированы по месту жительства и проживают в указанной квартире на момент рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации "адрес", проведено обследование "адрес" в "адрес", заключением которой данный многоквартирный дом был признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Данный дом включен в реестр жилых домов, признанных непригодными для проживания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный дом значится в Реестре под N, что подтверждает один из доводов истца в апелляционной жалобе в части неправильного указания судом номера состояния дома истца в указанном реестре. Утверждена муниципальная программа для переселения на ДД.ММ.ГГГГ годы, "адрес" в "адрес". Дом включен в перечень домов, подлежащих переселению на ДД.ММ.ГГГГ год. Истцу предлагалось временное жилое помещение в маневренном фонде, однако истец от переселения отказался по причинам ненадлежащего состояния предлагаемых помещений.

Судом учитывались положения статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

2. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются:

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

3. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.

Вместе с тем, судом были не достаточно проверены доводы истца о состоянии занимаемого его семьёй жилого помещения с точки зрения опасности для жизни и здоровья, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу ( статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Согласно техническому экспертному заключению ( л.д. 161) к гражданскому делу по результатам исследования и визуально- инструментального осмотра части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что реальная угроза обрушения потолка и чердачного перекрытия в "адрес" существует, глубина опирания первой балки на внутреннюю несущую стену по оси "3" составляет 120 мм (вместо нормативных 250 мм) ; вторая балка (от ряда "А") в осях "2"- "3" растрескалась и у оси "3" сечение балки уменьшилось, дощатая подшивка поражена глубокой гнилью и жуком- древоедом, дрань разрушена, штукатурка отслоилась; на потолке наблюдаются опасные деформации.

Внутренняя стена, представленная дощатыми щитами, оштукатуренными с двух сторон по дранке известковым раствором, высотой 3,62 м, разделяющая помещения N и " "адрес" имеет опасные деформации: полы в коридоре N 22 просели; температурно- влажностный режим в "адрес" не обеспечен инженерным оборудованием.

Угроза жизни, здоровью и безопасности людей, проживающих в "адрес" существует.

Техническое состояние этой части дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования; проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно; резервы несущей способности чердачного перекрытия исчерпаны.

Вышеизложенные выводы эксперта сторонами не оспаривались. Судебной коллегии не представлено оснований поставить под сомнение выводы эксперта по существу, эксперт обладает необходимой квалификаций, опытом работы, лично установил фактические обстоятельства, закрепил их в ходе фотосъёмки и с применением специальных профессиональных расчётов ответил на поставленный судом вопрос, следовательно, не имеется оснований не согласиться с выводами указанной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда 1 инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Гасанова Р.Д. по следующим основаниям.

Установив, что помещение, в котором проживает истец и его семья, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления

незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории

жилых ( часть 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации ). Данная правовая позиция изложена в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ года, утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года и 16.09.2009 года ).

Согласно части 2 статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Следует принять во внимание, что истец Гасанов и члены его семьи не имеют в собственности либо по договору социального найма иного жилого помещения, что подтверждено материалами дела, поэтому надлежит исходить из того, что " ни из статьи 57 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ни из каких - либо других положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учёте в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания ... " ( правовая позиция по Определению Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 года N376 -О-П).

Кроме того, надлежит учитывать, что предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включение гражданина в какую- либо очередь, так как это право не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. ( Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утверждён Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07.11. 2007 года ).

С учётом вышеизложенных оснований судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 января 2015 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Гасанова РДО.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Гасанова РДО к администрации города Ельца Липецкой области, обязав администрацию города Ельца Липецкой области предоставить Гасанову РДО на состав семьи "данные изъяты" человека благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее "данные изъяты" квадратных метров на территории "адрес".

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.