Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-4507/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Асатиани Д.В.,

с участием прокурора Елансковой Л.Ф.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" к Касьяновой Л. П., Касьянову В. С., ОУФМС по Волгоградской области в Кировском районе Волгограда о прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград"

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" к Касьяновой Л. П., Касьянову В. С. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N " ... " "адрес", выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возмещении судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" обратилось в суд с иском к К. Л.П., К. В.С., ОУФМС по Волгоградской области в Кировском районе Волгограда о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в оперативном управлении ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград", относится к специализированному жилому фонду и имеет статус служебного.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ГУ "Санаторий "Волгоград" (в настоящее время - ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград") и нанимателем Церковниковой ( К.) Л.П. был заключен договор найма N " ... " служебного жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю на время работы в санатории предоставлено служебное жилое помещение - комната в "адрес" по адресу: "адрес", адрес жилого дома изменен впоследствии на "адрес".

Ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с К. Л.П. был расторгнут, при этом в ДД.ММ.ГГГГ она обменяла комнату в указанной выше квартире на квартиру N " ... " в том же служебном жилом доме, однако договор найма служебного жилого помещения с ней не заключался, ордер на данную квартиру не выдавался, спорная квартира находится в государственной собственности, в оперативном управлении истца, имеет статус специализированного жилого фонда, числится за К. Л.П. без законных оснований, при этом до настоящего времени уведомление истца о необходимости освобождения занимаемого служебного жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения, истец просил в судебном порядке выселить К. Л.П. и члена её семьи К. В.С. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учёта, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлены дополнительные требования о прекращении права пользования ответчиками Касьяновыми жилым помещением - квартирой N 37, расположенной по указанному выше адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, ответчики К. и прокурор, участвующий в деле, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" Нехочину С.В., поддержавшую доводы жалобы, К. Л.П., её представителя Чубукова Г.П., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что пенсионеры по старости не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в оперативном управлении ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград", относится к специализированному жилому фонду и имеет статус служебного на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Церковникова ( К.) Л.П. состояла в трудовых отношениях с ФГУ "Центр санаторной реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" (в настоящее время ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград") с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время трудовые отношения прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ "Санаторий "Волгоград" и Церковниковой ( К.) Л.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения и выдан ордер на семью из одного человека на занятие одной комнаты в двухкомнатной "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес" на территории санатория.

Согласно поквартирной карточке на служебное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ К. В.С. указан как член семьи нанимателя К. В.С.

На основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" жилой дом (имеющий в указанный период времени адрес: "адрес", жилой дом на территории санатория "Волгоград") был включен в число служебных.

Постановлением администрации "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в администрацию района главного врача ГУ санаторий "Волгоград" Комиссарова Е.К. в целях устранения противоречий относительно статуса жилого дома, расположенного на территории санатория "Волгоград", на основании постановления главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О включении жилого дома "адрес" в число служебных", постановлено внести изменения в наименование, пункты 1 и 2 постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об утверждении акта приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию ведомственного жилого дома на территории санатория Волгоград", изменив слово "ведомственного" на "служебного".

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" зарегистрировано право оперативного управления.

В настоящее время служебному жилому дому присвоен постоянный адрес: "адрес".

Из материалов дела также следует, что в " ... " году в связи с многодетностью семьи ФИО был произведён обмен квартирами, согласно которому ФИО заняла "адрес", а К. Л.П. - "адрес" указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" и К. Л.П. заключен договор найма служебного жилого помещения - однокомнатной "адрес" доме, расположенном по адресу: "адрес". По условиям договора в квартиру вселён в качестве члена семьи К. В.С.

Учитывая, что договор найма спорного жилого помещения не расторгнут и не прекращён, оснований для выселения ответчиков из него с учётом вышеприведенных норм закона не имеется.

То обстоятельство, что К. Л.П. не состоит, а К. В.С. никогда не состоял в трудовых отношениях с наймодателем, не может служить поводом для признания их прекратившими право пользования помещением и выселении на основании статьи 103 Жилищного Кодекса РФ, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка предоставления служебного жилого помещения расторгнуть договор найма такого помещения, либо признать лиц, занимающих его, прекратившими право на жилую площадь, законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФБУ Центра реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" является правомерным.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Правоотношения между ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" и К. Л.П., по предоставлению ей служебного жилого помещения возникли в " ... " году, с К. В.С. - в " ... " году, в связи с вселением его в комнату в "адрес", как члена семьи К. Л.П.

Установив, что К. Л.П. и К. В.С. являются пенсионерами по старости, допросив свидетеля Комиссарова Е.К., пояснившего, что в " ... " году созданная при санатории жилищная комиссия принимала решение о выделении квартир сотрудникам, которые нуждались в получении жилья, приняв во внимание протокол заседания жилищной комиссии по распределению жилья ГУ Санаторий "Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что служебное помещение - комната в " ... " "адрес", была предоставлена К. Л.П. в связи предоставлением документов, свидетельствующих о её нуждаемости в служебном жилье, К. В.С. является пенсионером по старости, был вселён в указанное жилое помещение в " ... " году как член её семьи, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу в статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР ответчики приобрели право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, в связи с чем не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики в настоящее время не являются работниками истца, в связи с чем должны быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии действующего договора найма специализированного жилого помещения, не оспоренного истцом в установленном законом порядке, данное обстоятельство не является юридически значимым в рамках заявленных истцом требований.

Не состоятельны также доводы жалобы о том, что К. не относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены из специализированного жилого помещения без предоставления им других жилых помещений, поскольку сводятся к ошибочному толкованию вышеприведённых норм материального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении третьего лица по делу - собственника служебного дома в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из следующего.

Согласно пункту 6 вышеуказанного совместного постановления Пленума право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Поскольку данный спор не относится к категории споров, связанных с защитой права оперативного управления, у суда первой инстанции не было оснований для привлечения по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица собственника жилого дома.

Предъявляя настоящий иск, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе было заявить ходатайство о привлечении собственника имущества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако, таким правом не воспользовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие об отнесении жилого "адрес" к служебному на момент предоставления служебного жилого помещения (ранее жилого дома по адресу: "адрес" на территории санатория).

Однако, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора, а поэтому не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции К. Л.П. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, понесённых ею в связи с ведением дела в апелляционной инстанции адвокатом Чубуковым Г.П.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы К. Л.П. на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, являются необходимыми и подлежат возмещению заявителю, в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, его участие в одном судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованным требование К. Л.П. о частичном взыскании указанных расходов с ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Волгоград" в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" - без удовлетворения.

Заявление Касьяновой Л. П. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, удовлетворить частично, взыскать в её пользу с ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ "Волгоград" расходы в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении данного заявления отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина