Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-4613/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ЕВВ, КНЭ, ЧЛН о признании права государственной собственности Российской Федерации,

по апелляционным жалобам ЕВВ и КНЭ

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ЕВВ, КНЭ, ЧЛН о признании права государственной собственности Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать право государственной собственности Российской Федерации на " ... " доли в " ... " долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ЕВВ, ЧЛН о признании права государственной собственности Российской Федерации, отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения КНЭ., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не возражавшей против доводов апелляционной жалобы ЕВВ., представителя ЧЛН. ГЛН., полагавшей, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ЧЛН. является законным и обоснованным, в связи с чем в указанной части по доводам апелляционных жалоб ЕВВ. и КНЭ. возражала, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ЕВВ., КНЭ., ЧЛН о признании права государственной собственности Российской Федерации на земельный участок, по адресу: " ... "

Заявленные требования мотивировало тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года по делу N " ... " были удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании из чужого незаконного владения ЕТА следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", являющихся неотделимыми частями памятника истории общегосударственного (федерального) значения - Здания Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника И.Д. Бурмакова взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году: встроенное нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... "; нежилое помещение, состоящее из пяти комнат, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... "; нежилое помещение, состоящее из четырёх комнат, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... "; нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... "; нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ".

Вышеуказанные помещения расположены на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", право собственности на который, с учётом ранее принятых судебных постановлений, вступивших в законную силу, принадлежит в настоящее время Российской Федерации - " ... " доля, ЧЛН. - " ... " долей, ЕВВ - " ... " долей, КНЭ. - " ... " долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок.

Постановлением администрации Волгограда от 20 августа 2005 года N 1482 среди прочих граждан был предоставлен спорный земельный участок с распределением доли в размере " ... " и КНИ ( КНЭ.), при этом доля каждого лица, которому был предоставлен земельный участок, была определена исходя из фактического нахождения на нём объектов недвижимого имущества, в отношении которых были осуществлены соответствующие записи регистрации, и часть из которых в соответствии с судебными постановлениями, вступившими в законную силу, была признана исключительного государственной собственностью Российской Федерации.

Доля КНЭ. была определена исходя из нахождения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, в отношении которых были осуществлены следующие записи регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " и N " ... ", которые были признаны исключительно государственной собственностью Российской Федерации на основании судебных постановлений по гражданскому делу N 2-12/2014, вступивших в законную силу, в связи с чем, вышеуказанная доля в размере " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в полном объеме подлежит признанию государственной собственностью Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на которую не истёк.

Полагая, что в соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) у Российской Федерации возникает право собственности на долю в вышеуказанном земельном участке пропорционально площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, которая признана единственным законным собственником вышеуказанных помещений, расположенных по адресу: "адрес", учитывая, что на спорном земельном участке располагается памятник истории общегосударственного (федерального) значения, отчуждение данного земельного участка было невозможно, а поэтому любые сделки в его отношении следует считать недействительными (ничтожными) сделками, совершёнными в нарушение закона, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в суд и просило признать право государственной собственности Российской Федерации на " ... " доли в " ... " долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ЕВВ. и КНЭ. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

На основании части 1 стать 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЕВВ, КНЭ., ЧЛН. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", который был предоставлен гражданам КЕВ., КНИ. ( КНЭ.), СЛН, ЧЛН. в собственность постановлением администрации Волгограда от 26 августа 2005 года N 1482 "О предоставлении земельных участков (учётные номера " ... ") в собственность за плату" (далее по тексту - Постановление администрации Волгограда), по основаниям, предусмотренным статьёй 36 ЗК РФ, в связи с обращениями указанных лиц и наличием у них права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а именно:

- права собственности КЕВ. на встроенные нежилые помещения в здании Центрального универмага (назначение: складское, торговое, административное) от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения на первом, втором, третьем, четвёртом этажах четырёхэтажной кирпичной пристройки к кирпичному пятиэтажному с подвалом нежилому зданию, нежилое помещение на первом этаже кирпичной одноэтажной пристройки к пятиэтажному с подвалом нежилому зданию от ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " и N " ... ");

- права собственности КНЭ. на нежилые помещения (назначение: торговое и складское) от ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " и N " ... "), сооружение - переход между административным зданием и зданием Центрального универмага на уровне второго и третьего этажей (назначение: административное), здание КПП (назначение: административное), складское здание (назначение: складское) от ДД.ММ.ГГГГ (записи о регистрации N " ... ", N " ... ", N " ... "), встроенное нежилое помещение (назначение: административное) от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N " ... "), нежилое помещение (назначение: культурно-зрелищное) от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N " ... ");

- права собственности СЛН на нежилое помещение (назначение: торговое) от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N " ... "), встроенное нежилое помещение (назначение: лечебно-санаторное) от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации N " ... ");

- права собственности ЧЛН на нежилое помещение, расположенное на первом и антресольном этажах пятиэтажной кирпичной пристройки к четырёхэтажному кирпичному нежилому зданию от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации N " ... ").

По смыслу пункта 2.2 Постановления администрации Волгограда (с учётом изменений, внесённых Постановлением администрации Волгограда от 30 сентября 2005 года N 1857), органом местного самоуправления постановлено предоставить в общую долевую собственность за плату гражданам КЕВ., КНИ., СЛН, ЧЛН земельный участок (кадастровый N " ... ", учетный N " ... "), общей площадью " ... " кв.м. для эксплуатации здания Центрального универмага, в том числе КЕВ. - " ... " доли, что составляет " ... " кв.м. от общей площади " ... " кв.м., КНЭ. - " ... " доли, что составляет " ... " кв.м. от общей площади " ... " кв.м., СЛН - " ... " доли, что составляет " ... " кв.м. от общей площади " ... " кв.м., ЧЛН. - " ... " доли, что составляет " ... " кв.м. от общей площади " ... " кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и администрацией Волгограда заключен договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка, который послужил основанием для государственной регистрации права собственности КЕВ., КНЭ., СЛН, ЧЛН. на спорный земельный участок.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу N " ... " года по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к ЕВВ., КНЭ СЛН, ЧЛН. о признании права государственной собственности Российской Федерации на земельный участок, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ерёменко В.В., индивидуального предпринимателя КНЭ. к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании земельного участка не являющимся объектом историко-культурного наследия, не находившимся в собственности Российской Федерации и не использовавшимся в неэкономической деятельности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, признано право государственной собственности Российской Федерации на " ... " долей в " ... " долях в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, с учётом принятого решения суда в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в настоящее время Российской Федерации принадлежит " ... " доля, ЧЛН. - " ... " долей, ЕВВ. - " ... " долей, КНЭ. - " ... " долей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства участвующими в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

По смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в числе прочих, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, являясь лицами, сведения о правах которых на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес" (ранее: "адрес"), внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пользуясь исключительным правом приобретения в собственность земельного участка, на котором расположены эти объекты недвижимости, гарантированным статьёй 36 ЗК РФ, КНЭ., СЛН, ЧЛН. и КЕВ. в ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Волгограда и договора купли-продажи приобрели доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес". При этом покупателями выступили физические лица, а продавцом - орган местного самоуправления.

Между тем, вступившим в законную силу Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к СЛН, КЕВ., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КЕЕ., о признании недействительным зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлена незаконность приобретения ряда нежилых помещений, расположенных в здании Центрального универмага Волгограда физическими лицами, при этом Президиум Волгоградского областного суда исходил из нижеследующего.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" утверждён список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Согласно Приложению N " ... " к данному Постановлению, в перечень исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, включено "здание Центрального универмага, в подвале которого 33 мотострелковая бригада полковника Бурмакова И.Д. взяла в плен штаб вражеской группировки войск в 1943 году" (раздел "Сталинградская область г. Сталинград". Место нахождение памятника: "адрес").

В силу пункта 1 Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N " ... " "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономных областей, автономных округов, городом Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление Верховного Совета РФ) объекты государственной собственности, указанные в Приложении N " ... " к данному Постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

На основании пункта 3 раздела 1 "Объекты, составляющие основу национального богатства страны" Приложения N " ... " Постановления Верховного Совета РФ в состав имущества, находящегося исключительно в федеральной собственности, входят объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, здание Центрального универмага по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось объектом федеральной собственности в силу закона.

Указом Президента Российской Федерации N 176 от 20 февраля 1995 года "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" утверждён Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, пунктом 2 которого к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327.

Часть помещений здания Центрального универмага, располагающегося по адресу: "адрес" в его нынешнем состоянии, в частности здание Центрального универмага в его границах на момент постройки (1937 год) являются объектом культурного общероссийского (федерального) значения, который поставлен на охрану в качестве памятника государственного значения, что подтверждается Паспортом памятника истории, где согласно подпункту "а" раздела Х "Система охраны" паспорта памятника истории, для здания Центрального универмага 1937 года постройки, восстановленного в 1949 году, установлена республиканская категория охраны, а согласно подпункту "б" данного раздела основанием для принятия здания Центрального универмага под охрану явилось Постановление Совмина РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327.

Согласно учётной карточке памятника истории Отдела (инспекции) охраны недвижимых памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации, в соответствии с разделом VI "Категория охраны" определена республиканская категория охраны здания Центрального универмага.

В преамбуле Федерального Закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ) отмечено, что объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации от 09 октября 1992 года N 3612-1, в редакции, действовавшей в период сделки по приватизации, культурное наследие народов Российской Федерации не подлежит приватизации, а приватизация других объектов культуры допускалась в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации.

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25 декабря 1990 года N 447-1 "О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР" был установлен запрет на приватизацию культурного и природного наследия народов Российской Федерации, в том числе ценностей, хранящихся в государственных музеях, архивах и библиотеках, включая помещения и здания, где они расположены.

Следовательно, запрет приватизации объектов культурного наследия, был прямо предусмотрен законодательством, действовавшим в момент её проведения.

В соответствии со статьёй 114 Конституции Российской Федерации вопросы управления федеральной собственностью отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Верховного Совета РФ управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляется Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Госкомимущество России), при этом в субъектах Российской Федерации Госкомимущество создаёт, совместно с соответствующими Советами народных депутатов, свои территориальные агентства и устанавливает их полномочия.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года N 1231 было утверждено Типовое положение о комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 3.1 которого Комитет по управлению имуществом субъекта Российской Федерации имеет исключительное право проводить приватизацию государственных предприятий, находящихся на территории края, области, за исключением объектов собственности Российской Федерации, принятых к рассмотрению Правительством Российской Федерации или Госкомимуществом России, зданий и помещений, относимых к федеральной собственности и (или) используемых для размещения органов государственной власти, управления и правосудия Российской Федерации, включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов в пределах, установленных законодательством.

С учётом изложенного, Президиумом Волгоградского областного суда был сделан вывод о том, что Российская Федерация в лице Госкомимущества России либо иного федерального органа исполнительной власти не принимали решения о наделении Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области полномочиями по принятию решений о приватизации зданий и помещений, относимых к федеральному уровню собственности, в том числе и здания Центрального универмага. Следовательно, решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о включении в план приватизации здания Центрального универмага при учреждении АООТ "Центральный универмаг" принято органом неуполномоченным на совершение сделок по отчуждению памятника истории, находящегося в федеральной собственности. На момент принятия решения о приватизации спорного объекта недвижимости ни один орган государственной власти не обладал полномочиями по приватизации памятников истории и культуры общегосударственного (федерального) значения, в связи с действовавшим запретом на приватизацию таких объектов. Поскольку Российская Федерация в лице своих уполномоченных органов не изъявила волю на приватизацию здания Центрального универмага, следует исходить из того, что имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли.

В связи с вышеизложенным, Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к СЛН, КЕВ., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КЕЕ., признано право государственной собственности Российской Федерации и истребованы из чужого незаконного владения СЛН - встроенное нежилое помещение, состоящее из 6-ти комнат, кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... ".м.; нежилое помещение, состоящее из 4-х комнат, кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., КЕВ - двухэтажное кирпичное административное здание с пристройками, кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., встроенное нежилое помещение, состоящее из 13-ти комнат, кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., встроенное нежилое помещение, состоящее из 16-ти комнат, кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., встроенное нежилое помещение, состоящее из 42-х комнат, кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., встроенное нежилое помещение, состоящее из 60-ти комнат, кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., КЕЕ - встроенное нежилое помещение, кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., встроенное нежилое помещение в здании "Центрального универмага", кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., нежилое помещение, состоящее из 13-ти комнат, кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., нежилое помещение, состоящее из 2-х комнат, кадастровый номер N " ... ", общей площадью " ... ".м.

Также, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года, по гражданскому делу N " ... " по иску ТУ Росимущества в Волгоградской области к ЕТА. о признании права государственной собственности Российской Федерации и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ИП ЕТА. о признании спорных помещений самостоятельными объектами права собственности, законно приобретёнными гражданами не у государства и не в порядке приватизации, признано право государственной собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес" - встроенное нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", нежилое помещение, состоящее из пяти комнат, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", нежилое помещение, состоящее из четырёх комнат, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый номер N " ... ", которые истребованы из чужого незаконного владения ЕТА.

При этом суд исходил из того, что пристройка к Универмагу 1965 года, в которой расположены указанные помещения, неразрывно связана со зданием 1937 года постройки и принималась в эксплуатацию как частичная реконструкция существовавшего объекта, с целью расширения и реконструкции существующего здания универмага и образует со Зданием Центрального универмага единое целое, Следовательно, помещения, расположенные в пристройке 1965 года к Зданию Центрального универмага должны расцениваться в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации как его неотделимые улучшения, которые также не подлежали приватизации. При этом, оценка незаконности приватизации и последующих сделок в отношении помещения Здания Центрального универмага 1937 года постройки уже была дана Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года.

Вместе с тем, в результате имевшей место государственной регистрации права собственности на перечисленные нежилые помещения, ответчики воспользовались правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором названные объекты расположены.

Согласно статье 5 Закона об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и Законом об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего в период приобретения спорного земельного участка в собственность КНЭ, КЕВ ... СЛН и ЧЛН., основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В настоящее время частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также определяется, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу части 1 статьи 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с нахождением на спорном земельном участке с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес" объекта культурного наследия федерального значения, земельный участок являлся объектом федеральной собственности в силу закона, при этом, при разрешении спора судом учтён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, судом правомерно указано, что целях развития этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (статьи 35, 36 ЗК РФ, статья 552 ГК РФ), указанные нормы направлены, в том числе, на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости.

В соответствии со статьёй 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2014 года по делу N " ... ", вступившим в законную силу, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией Волгограда (продавец) и КЕВ., КНЭ., СЛН и ЧЛН (покупатели), следует, что продавец действовал на основании постановления Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О Положении о продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений", пунктом 2 которого администрации Волгограда делегировалось право продажи (отчуждения) земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности граждан и юридических лиц, и подлежащих отнесению к муниципальной собственности.

Вместе с тем, администрация Волгограда не обладала правами по отчуждению земельного участка, являющегося государственной собственностью Российской Федерации.

В соответствии с ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6 и 7 пункта 3.1 Постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан МОМ, НАВ, СЗА, СРМ и ШВМ", поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на неё при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ (пункт 42).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено волеизъявления Российской Федерации на отчуждение земельного участка, находящегося в силу закона в федеральной собственности, при этом оценка добросовестности поведения приобретателей объектов недвижимого имущества по адресу: "адрес", дана Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 10 ноября 2010 года N 44-г-158/10 и решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 января 2014 года по делу N " ... ".

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Российская Федерация вправе требовать признания права государственной собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Определяя величину доли в праве собственности на спорный земельный участок, подлежащей признанию за Российской Федерацией, суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства.

ТУ Росимущества в Волгоградской области просило признать право государственной собственности Российской Федерации на " ... " доли в " ... " долях в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Волгограда от 20 августа 2005 года N 1482 среди прочих граждан был предоставлен спорный земельный участок с распределением доли в размере " ... " и КНИ ( КНЭ.).

Доля каждого лица, которому был предоставлен земельный участок, была определена исходя из фактического нахождения на нём объектов недвижимого имущества, в отношении которых были осуществлены соответствующие записи регистрации, и часть из которых в соответствии с судебными постановлениями по гражданскому делу N " ... " была признана исключительно государственной собственностью Российской Федерации.

Доля КНЭ. была определена исходя из нахождения на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, в отношении которых были осуществлены следующие записи регистрации: от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " и N " ... ", которые были признаны исключительно государственной собственностью Российской Федерации на основании судебных постановлений по гражданскому делу N " ... ", в связи с чем, вышеуказанная доля в размере " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в полном объёме подлежит признанию государственной собственностью Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал право государственной собственности Российской Федерации на " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ЕВВ. и ЧЛН. ввиду следующего.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции указал, что при обращении в суд ТУ Росимущества в Волгоградской области ЕВВ и ЧЛН. были указаны в качестве соответчиков, в силу наличия у них доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", однако фактически требований к названным ответчикам не заявлялось, при этом истец не указал каких-либо материально-правовых требований к ЕВВ. и ЧЛН., но и не заявлял отказ от иска к ним.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с вышеизложенными, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для выхода за пределы заявленных требований, с учётом характера спора не имеется, однако при этом принял решение об отказе в иске к названным ответчикам, фактически приняв решение по незаявленным требованиям в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ.

С учётом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ЕВВ. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности ошибочном определении судом характера спора, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности тем, которые были, по мнению ответчика Ерёменко В.В., преюдициально установлены судебными постановлениями арбитражными судами, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Не являются основанием к отмене решения доводы апелляционных жалоб ЕВВ. и КНЭ. о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями, и не используют земельный участок иначе как только в экономической деятельности, в связи с чем, по мнению подателей жалоб, спор подведомственен Арбитражному суду Волгоградской области, что влечёт необходимость прекращения производства по делу.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам) дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ЕВВ. и КНЭ. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013г. по делу N " ... ", на которое ссылаются ответчики, на основании возражений ответчика ИФНС России по Центральному району Волгограда и материалов дела суд пришел к выводу об использовании ЕВВ, КНЭ. принадлежащего им земельного участка в предпринимательской деятельности и невозможности его использования в каких-либо иных личных целях.

Однако, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам, гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Как установлено судом, в настоящее время на спорном земельном участке не расположено каких-либо нежилых помещений, принадлежащих КНЭ. Из материалов дела не следует, что принадлежащая ей доля в праве собственности на земельный участок используется в какой-либо предпринимательской деятельности. ЧЛН. не предъявлялись суду доказательства наличия у неё статуса индивидуального предпринимателя и использования участка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, при этом доводы апелляционных жалоб ЕВВ. и КНЭ. о неподведомственности спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была дана в решении соответствующая правовая оценка.

Были предметом рассмотрения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы КНЭ о пропуске срока исковой давности, оценка которым также приведена в решении. Не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционных жалоб ЕВВ. и КНЭ. о необходимости возмещения убытков ответчикам также был рассмотрен и оценён судом, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьёй 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (абзац 1 пункта 43).

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не применил нормы материального права, указанные ответчика, подлежащие, по мнению подателей жалоб, применению, не является основанием к отмене решения, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы КНЭ о том, что исковое заявление, поданное от имени ТУ Росимущества в Волгоградской области, подписано ненадлежащим лицом, поскольку исполняющий обязанности руководителя правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд не обладает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009 года N 63, территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, при этом пунктом 7.8. указанного Положения предусмотрено, что руководитель Территориального управления действует от имени Территориального управления без доверенности.

Как усматривается из искового заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области к ЕВВ., КНЭ. и ЧЛН о признании права государственной собственности Российской Федерации, поданного в Центральный районный суд г. Волгограда 06 ноября 2014 года, оно подписано исполняющим обязанности руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области ПСГ

Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 20 декабря 2013 года N 3268-л заместитель руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ПСГ в соответствии со статьёй 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ, сроком до одного года, временно переведена на должность руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Согласно пункта 10.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 года N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти", руководитель федерального органа исполнительной власти может выступать представителем федерального органа исполнительной власти в суде и вправе совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе он имеет право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, получение присуждённых денежных средств и иного имущества, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемое судом исковое заявление подписано и подано в суд надлежащим лицом, имеющим право на его подписание и предъявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к ЕВВ и ЧЛН о признании права государственной собственности Российской Федерации на земельный участок, отменить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ЕВВ и КНЭ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

07 мая 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова