Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

с участием прокурора Межевовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Чебаненко Р.В. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Чебаненко Р.В. обратилась в суд с иском к ГБСУСОССЗН РМ "Большеберезниковский дом - интернат для престарелых и инвалидов" о возмещении вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что с "дата" г. работала в ГБСУСОССЗН РМ "Большеберезниковский дом - интернат для престарелых и инвалидов", с февраля 2009 г. в качестве "данные изъяты". С должностными обязанностями её не знакомили, она фактически выполняла работу, которую ей поручало руководство. В обязанности "данные изъяты" входило, в том числе - замена постельного белья, купание больных, которые не могли самостоятельно передвигаться.

Во время дежурства в ночное время, с "дата" г. медсестра ФИО6 попросила её оказать помощь в поднятии инвалида, который упал в коридоре первого этажа. При подъеме она почувствовала резкую боль в голове, пройдя немного, упала. Ей оказали медицинскую помощь, сделав укол, после чего она продолжала "тащить" инвалида на второй этаж, где вновь упала.

После этого случая она находилась на амбулаторном лечении, впоследствии её прооперировали. "дата" ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

Просила суд признать случай, произошедший с ней "дата", несчастным случаем, произошедшим на производстве, связанный с подъемом тяжести. Полагает, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб её здоровью на основании статьи 1084 Гражданского кодекса РФ.

Просит взыскать с ответчика в её пользу: заработную плату в размере "данные изъяты". (за 10 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2013 года, 12 месяцев 2014 года) и проиндексировать указанную сумму с учётом индекса потребительских цен; ежемесячные платежи, исходя из утраченного заработка "данные изъяты". в месяц и проиндексировать данную сумму в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Чебаненко Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чебаненко Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что в решении суда фактически отсутствует мотивировочная часть; не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе показаниям свидетелей; считает заключение инспекции труда незаконным; указывает, что суд необоснованно не удовлетворил её ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы пояснить, что с ней произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого она получила инвалидность (л.д. 109-115).

В судебном заседании истица Чебанкко Р.В. и её представители Басалаева Т.Ю. и Ковтун С.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ГБСУСОССЗН РМ "Большеберезниковский дом - интернат для престарелых и инвалидов" не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, о чём написал заявление, приобщённое к материалам гражданского дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истицы, её представителей, свидетелей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Чебаненко Р.В. работала "данные изъяты" в ГБСУСОССЗН РМ "Большеберезниковский дом - интернат для престарелых и инвалидов" в период с "дата" что подтверждается выписками из приказов N22 от "дата" г., N104 от "дата" г. и копией трудовой книжки.

13 февраля 2012 г. Чебаненко Р.В. согласно графику сменности пришла на работу к 19 часам. Примерно в 5 часов 14 февраля 2012 года медсестра ФИО19 попросила санитарку Чебаненко Р.В. помочь довести больного ФИО20., которого они, взяв под руки, довели до комнаты, в которой он проживал. Чебаненко Р.В. стала жаловаться на головную боль, после чего медсестра ФИО21 сделала ей обезболивающий укол и вызвала скорую помощь. Врачи скорой медицинской помощи предложила Чебаненко Р.В. госпитализацию, но она от госпитализации отказалась. Впоследствии работать Чебаненко Р.В. не могла, находилась на амбулаторном лечении, затем была прооперирована.

"дата" года Чебанко Р.В. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности. "дата" года Чебанко Р.В. была уволена с работы по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истицей не доказано наличие вины и как следствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у Чебаненко Р.В. последствиями в виде получения заболевания и установления 3 группы инвалидности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 указанной выше статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Понятие несчастного случая на производстве содержится также в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств того, что она обращалась с заявлением к работодателю о том, что с ней произошёл несчастный случай на производстве.

В материалах дела имеется заявление истцы в Большеберезниковскую прокуратуру РМ датированное 22.09.2014 года, в котором она указывает о том, что с ней в феврале (точная дата не указана) 2012 года на рабочем месте (не указано где конкретно) произошёл несчастный случай, а именно: после того как она подняла инвалида, её госпитализировали в больницу, где она была прооперирована, а впоследствии ей была установлена инвалидность. Указывает, что в отношении неё не был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Прокурором Большеберзниковского района РМ заявление Чебаненко Р.В. в соответствии со статьей 8 ФЗ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" для рассмотрения по существу 22.09.2014 года было направлено в Государственную инспекцию труда в РМ.

Согласно статье 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Государственный инспектор труда в РМ Афонин А.И., расследовал данный случай и в своем заключении пришёл к выводу о том, что несчастный случай с Чебаненко Р.В. подлежит квалифицировать как не связанный с производством. Оформлению актом формы Н-1 учёту и регистрации он не подлежит (л.д.30-32).

Данное заключение истицей не оспорено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Факт повреждения здоровья, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве могут быть подтверждены медицинскими документами, показаниями свидетелей и другим доказательствами.

Как видно из справки бюро медико-социальной экспертизы N 12 серии МСЭ-2012 N 2308320 от "дата" Чебаненко Р.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию.

Из карты вызова скорой медицинской помощи N 582 от 14 февраля 2012 г. следует, что Чебаненко Р.В. в 6 часов утра жалуется на головную боль, головокружение; артериальное давление 140/80 мм рт.ст.; оказана помощь, состояние улучшилось.

Из карты вызова медицинской помощи N 591 от 14 февраля 2012 г. в 18 часов 33 минуты, следует, что Чебаненко Р.В. жалуется на головную боль, артериальное давление 120/80 мм рт.ст., ей оказана помощь.

Из листка нетрудоспособности выданного ГБУЗ РМ "Большеберезниковская ЦРБ" следует, что истица обратилась в ЦРБ только "дата", где находилась по "дата" и была переведена в РСЦ (л.д. 15).

Согласно выписке из истории болезни N40183/76 от 21 февраля 2012 г. Чебаненко Р.В. поступила в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N4" "Региональный сосудистый центр" с диагнозом " "данные изъяты"". Выписана "дата"

Врач-невролог ГБУЗ РМ "Комсомольская РБ", ФИО13, в суде первой инстанции пояснял, что "данные изъяты" это опасное и распространённое явление. Серьезность данного заболевания проявляется в том, что на одном из участков тела, стенка сосуда ограниченно растягивается и как следствие становится тонкой и легкоранимой. По внешнему виду понять есть "данные изъяты" или нет, нельзя. Подобное образование может лопнуть в любой момент, даже без каких-либо травматических воздействий. Анализируя карты вызова скорой медицинской помощи от "дата" пояснил, что признаки заболевания говорят о повышении артериального давления, а не о разрыве "данные изъяты" и её последствиях (л.д. 89).

Специалист ФИО22., врач-терапевт в судебном заседании пояснила, что "данные изъяты" может быть врожденной аномалией (л.д.88 оборотная сторона).

Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не свидетельствуют однозначно о том, что заболевания, которыми страдает Чебаненко Р.В., связаны с поднятием тяжести на работе в ночь с 13 на 14 февраля 2012 года.

Как следует из искового заявления, истица свои требования основывает на статье 1084 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2 оборотная сторона), именно руководствуясь этой нормой закона, истица просит удовлетворить её требования.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Однако из представленных доказательств следует, что истица с ответчиком находилась в трудовых отношениях, а не в гражданско-правовых, следовательно, в конкретном случае данная норма закона не может быть применима.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истицей не доказана причинно-следственная связь между повреждением здоровья, получением инвалидности и исполнением Чебаненко Р.В. служебных обязанностей "данные изъяты" ГБСУСОССЗН РМ "Большеберезниковский дом - интернат для престарелых и инвалидов", следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что заключение инспекции труда вынесено неправомерно, объяснения, изложенные в результате проверки, записаны не верно, не могут повлечь отмену судебного решения, так как заключение инспекции труда истицей не обжаловалось.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не вызвал при наличии ее ходатайства в качестве свидетелей врачей ГБУЗ "Республиканская клиническая больница N4" "Региональный сосудистый центр", так как согласно материалам дела и исковому заявлению, истица такое ходатайство не заявляла.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 05 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебаненко Р.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов