Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Ювкина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Ювкин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании прекращенным договор поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2013 г. между ООО "Русский Дом" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 10 декабря 2016 г. В этот же день в обеспечение данного договора с ним был заключен договор поручительства N 73/2.

11 августа 2014 г. по договору с АУ "Гарантийный фонд Республики Мордовия" в счет погашения задолженности было оплачено за ООО "Русский Дом" по договору "N" сумма в размере "данные изъяты". Данная сумма должна была пойти на погашение просроченной ссудной задолженности "данные изъяты"., просроченных процентов "данные изъяты"., а в оставшейся части на погашение срочной ссудной задолженности "данные изъяты". Однако, перед погашением срочной задолженности и срочных процентов Банк погасил сумму неустойки в размере "данные изъяты"., что противоречит пункту 2.3. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов и действующему законодательству.

Считает, что действия банка по не зачету платежа на сумму "данные изъяты". и погашению неустойки ранее суммы основного долга влекут за собой прекращение заключенного договора поручительства.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор поручительства N73/2, заключенный между Ювкиным В.А. и ОАО "Сбербанк России" 20 декабря 2013 г., прекращенным с 29 августа 2014 г. (даты изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ювкин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимания доводы о том, что банком была изменена очередность списания денежных средств, что привело к увеличению ответственности поручителя (л.д. 56-58).

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Начаркин А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание истец Ювкин В.А., представитель истца Пучкова А.А., представитель третьего лица ООО "Русский Дом" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 84, 86, 83).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Начаркина А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Согласно материалам дела, между ОАО "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" заключен договор N 73 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 декабря 2013 г., по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 20 декабря 2013 г. по 10 декабря 2016 г., с лимитом в сумме "данные изъяты" рублей. По договору установлен график погашения в соответствии с Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью Договора (л.д.4-6).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, был заключен договор поручительства N 73/2 от 20 декабря 2013 г. с поручителем Ювкиным В.А., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Русский дом" всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 73 от 20 декабря 2013 г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств (л.д.7-9).

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе о том, что незачет банком вовремя платежа на сумму 5 144 214 руб. 71 коп., а также нарушение очередности списания денежных средств привело к увеличению ответственности поручителя, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку он основан на неверном толковании норма материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Следовательно, поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства и до истечения срока, на который дано поручительство.

Исходя из вышеуказанных норм права, к обстоятельствам, которые могут повлечь прекращение договора поручительства, относятся: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий, причем перечисленные обстоятельства, должны иметь место в совокупности.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" изменение основного обязательства, в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству, само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, в связи с чем, ссылка апеллянта на увеличение суммы долга, а соответственно ухудшение положения поручителя, несостоятельна.

Кроме того, истец, в случае несогласия с условиями договора или произведенным расчетом задолженности, не лишен права обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ювкина В.А. - без изменения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов