Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 07 мая 2015 г. по делу N 33-1332/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Садовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кудряшовой Л.Г. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ермакова С.А. к Кудряшовой Л.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков С.А. обратился в суд с иском к Кудряшовой Л.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кудряшовой Л.Г. было заключено кредитное соглашение за N, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой по кредиту "%" годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Кудряшовой Л.Г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и Ермаковым С.А. были заключены: договор об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кудряшова Л.Г. исполняла обязательства по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ, однако после ДД.ММ.ГГГГ допускала нарушения при исполнении условия договора, в связи с чем, истец, являясь поручителем по кредитному соглашению, был вынужден погашать задолженность перед кредитором за заемщика, чтобы избежать начисления пеней и штрафов.

Так, согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру N - ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру N - ... рублей; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру N - ... рублей. То есть он, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, являющегося приложением к договору, полностью погасил задолженность Кудряшовой Л.Г. перед ЗАО Банк ВТБ 24 в сумме ... руб.

Просил взыскать в его пользу с Кудряшовой Л.Г. в возмещение расходов по исполнению обязательств по кредитному соглашению за N от ДД.ММ.ГГГГ ... руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, расходов по оплате юридических услуг ... рублей.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 24 ноября 2014 года к участию в деле в силу ст.43 ГПК Российской Федерации привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВТБ 24 (ПАО).

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21 января 2015 года в силу ст.41 ГПК Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Кудряшовой Л.Г. на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Кудряшову Л.Г.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 30 января 2015 года в силу ст.41 ГПК Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Кудряшовой Л.Г. на надлежащего ответчика Кудряшову Л.Г.

В судебном заседании истец Ермаков С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Ермакова С.А. по ордеру адвокат Зимакина О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Обратила внимание суда на то, что банк не предоставил бы ИП Кудряшовой Л.Г. кредит на сумму ... рублей без поручителя. Ермаков С.А. выступил поручителем у ИП Кудряшовой Л.Г., в связи с чем, был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года. Во время погашения кредита, ИП Кудряшова Л.Г. нарушала обязательства, взятые по кредитному соглашению, несвоевременно производила оплату, поэтому банком начислялись пеня. Ермаков С.А. осуществлял контроль за оплатой кредита, поскольку понимал, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, приводит к начислению пеней и штрафов. С ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Л.Г. как заемщик по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ не выполняла условия кредитного договора, и Ермаков С.А. как поручитель вносил денежные средства до полного погашения кредита, о чем свидетельствуют его письменные заявления в банк о зачислении денежных средств на счет ИП Кудряшовой Л.Г. Считает, что Ермаков С.А. является добросовестным поручителем, который исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору поручительства.

В судебное заседание ответчик Кудряшова Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что исковые требования Ермакова С.А. не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кудряшовой Л.Г. по доверенности Смагина С.В. исковые требования Ермакова С.А. не признала, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником. Согласно п. 3.1 Приложения N к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (Особые условия договора поручительства) в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком. На даты перечисления истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, факт неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком Кудряшовой Л.Г. своих обязательств по кредитному соглашению за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, а, следовательно, обязанность истца по договору поручительства по перечислению за заемщика денежных средств в указанный период не возникла. Истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, что свидетельствует о том, что перечисление истцом денежных средств за ответчика не связано с исполнением договора поручительства, в связи с чем, у истца не возникло право требования к ответчику на основании п. 1 ст. 365 ГК Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Кудряшовой Л.Г. по доверенности Шавелкина Л.М. исковые требования Ермакова С.А. не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Костомарова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 02 февраля 2015 года исковые требования Ермакова С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Кудряшовой Л.Г. в пользу Ермакова С.А. в счет исполнения обязательств по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермакова С.А., отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ответчик Кудряшова Л.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Привокзального районного суда г.Тулы от 02 февраля 2015 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Кудряшовой Л.Г. было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк представил заемщику кредит для приобретения имущества в размере ... рублей сроком на ... месяцев под "%" годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Ермакова С.А. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Ермаковым С.А. был заключен договор об ипотеке N, согласно которому Ермаков С.А. как физическое лицо передал залогодержателю (банку) в залог (ипотеку) имущество: торгово-офисный комплекс, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью ... кв.м, инв. N, лит.А, по адресу: "адрес" и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли (здание торгово-офисного комплекса), общей площадью ... кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Из материалов дела также следует, что поручитель Ермаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашал задолженность по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму ... рублей 72 коп.

Из выписки по лицевому счету ИП Кудряшовой Л.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кудряшова Л.Г. нарушала сроки погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель Ермаков С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства за заемщика Кудряшову Л.Г. на сумму ... рублей 72 коп.

Кудряшова Л.Г. доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не представила.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 363, 365 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере исполненных поручителем обязательств. В связи с чем, обоснованно взыскал с Кудряшовой Л.Г. в пользу Ермакова С.А. денежные средства в размере ... рублей 72 коп.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля 13 коп., юридических услуг в сумме ... рублей правильно разрешен судом, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность поручителя исполнить за должника обеспеченное обязательство наступает только по письменному требованию банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковым С.А. и банком, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем, исполнение Ермаковым С.А. предусмотренных договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ условий по погашению задолженности Кудряшовой Л.Г. по кредитному договору являлось обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения Кудряшовой Л.Г. своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, основания для исполнения за Кудряшову Л.Г. ее обязательств по кредиту у поручителя Ермакова С.А. имелись.

Доводы апеллянта о том, что со стороны Ермакова С.А. как выгодоприобретателя по кредиту имеет место злоупотребление правом в целях причинения вреда ответчику, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права. Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления). Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 ГК РФ) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств того, что выгодоприобретателем по кредиту являлся поручитель, действия которого способны причинить такие неблагоприятные для ответчика последствия, как переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника, взыскание неосновательного обогащения и т.п.

Само по себе то обстоятельство, что Ермаков С.А. не предлагал Кудряшовой Л.Г. погасить долг перед банком и не дожидался письменных требований банка, о злоупотреблении Ермаковым С.А. своим правом не свидетельствует. Погашая долг Кудряшовой Л.Г., Ермаков С.А. действовал в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у Кудряшовой Л.Г. задолженности перед банком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательствах не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи