Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 г. по делу N 22-441/2015

Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2015 года, которым

М.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления адвоката М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора С., которая просила приговор изменить, освободить М. от назначенного наказания в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда М. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - ОАО "МРТС"), прошедшим в установленном порядке обучение, на которого приказом генерального директора ОАО "МРТС" N 227-ОТ от 14 мая 2013 года возложено исполнение обязанностей старшего производителя работ производственного участка N Строительного объекта "Байдарацкая губа - Ямальский берег" Бованенковского НГКМ Ямальского "адрес", допустил нарушение правил безопасности при ведении иных работ по ремонту отсека N ёмкости N резервуара станции биологической очистки сточных вод "БКИ АС БИО-30" (инвентарный номер N), что повлекло по неосторожности смерть З..

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на производственном участке N системы магистральных газопроводов "Бованенково - Ухта" "адрес" при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат М. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приводя при этом собственный анализ доказательств по делу и давая им свою оценку. Полагает недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2014 года, протокол осмотра предметов от 07 ноября 2014 года и заключение судебной химической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что приказом N15-ОТ от 31 января 2013 года на М. было возложено исполнение обязанностей старшего производителя работ участка N строительного объекта "Байдарацкая губа - Ямальский берег" на период с 09 января 2013 года до замещения вакансии старшего производителя работ. Согласно служебной записке руководству М. выразил несогласие с приказом N 15-ОТ от 31 января 2013 года, сообщив, что имеет стаж работы менее 3 лет, тогда как по должностной инструкции старшим производителем работ могло быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Также адвокат обращает внимание на то, что в листе ознакомления с должностной инструкцией старшего производителя работ производственного участка ОАО "МРТС" отсутствует подпись М., а в листе ознакомления с приказом "О выдаче нарядов-допусков" N от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись М. в должности "данные изъяты", а не старшего производителя работ.

Кроме того, ссылаясь на п. 2 приказа N 111 от 11 марта 2013 года, защитник указывает, что к лицам, имеющим право на выдачу наряда-допуска, относятся: начальник регионального производственного управления, начальник участка; а в соответствии с п. 3 Приказа наряд-допуск выдаётся непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру).

Адвокат просит учесть показания М. о том, что для производства ремонтных работ во второй ёмкости станции биологической очистки он З. не направлял, ранее при обсуждении ремонта первой ёмкости З. и Д. выдавались материалы для работ: силиконовый герметик белого цвета и термоманжета.

Автор апелляционной жалобы считает, что между действиями М. и смертью З. отсутствует прямая причинно-следственная связь, и З. умер вследствие собственной грубой неосторожности, поскольку установлено, что в крови и моче потерпевшего обнаружен этиловый спирт, который не мог образоваться в результате гнилостных изменений, а содержался в крови и моче в момент смерти. По мнению адвоката, З. был нарушен п. 3.2 трудового договора N д-85 от 09 декабря 2011 года, запрещающим употребление алкогольных напитков на работе. Адвокат считает, что З. вместо предоставленного силиконового герметика белого цвета самостоятельно принял решение использовать в работе чёрное вещество, свойства которого следствием и в суде установлены не были: что это за вещество, какими химическими свойствами обладает, какие средства индивидуальной защиты органов дыхания необходимо применять при работе с ним, каким образом оно оказалось у З., входит ли в его состав толуол и в каком количестве.

Считает необоснованными выводы суда о том, что З. самостоятельно принял решение об использовании материалов вследствие отсутствия наряда-допуска, поскольку в судебном заседании было установлено, что решение о производстве ремонтных работ принималось на коллективном совещании, на котором были оговорены объём работ, материалы, с помощью которых будет осуществляться ремонт.

Ссылаясь на показания свидетеля К., адвокат указывает, что М. не обязан был знакомить З. с мероприятиями по безопасности производства ремонтных работ и не должен был проводить инструктаж непосредственно перед выполнением работ, эти обязанности были возложены на мастеров Ш. и Т., у которых был в тот день выходной.

Кроме того, по мнению защитника, М., как старший производитель работ, в соответствии с п. 2.29 должностной инструкции не был включён в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве и нарушении правил техники безопасности.

Адвокат М. просит приговор суда отменить, оправдать М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности М. в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов сомнений не вызывает.

Так, согласно приказу генерального директора ОАО "МРТС" N 227-ОТ от 14 мая 2013 года на М. возложено исполнение обязанностей старшего производителя работ участка Строительный объект "Байдарацкая губа - Ямальский берег" в период с 14 мая 2013 года до замещения данной вакансии. В приказе имеется подпись М. и запись о согласии с ним.

В судебном заседании М. пояснил, что с должностной инструкцией старшего производителя работ производственного участка ОАО "МРТС" N 26 от 24 августа 2011 года, утверждённой генеральным директором ОАО "МРТС", он ознакомился самостоятельно, однако в листе ознакомления не расписался. Таким образом, фактически М. с должностной инструкцией был ознакомлен, права и обязанности старшего производителя работ ему были известны.

Согласно листу ознакомления с приказом генерального директора ОАО "МРТС" "О выдаче нарядов-допусков" от 11 марта 2011 года N 111, М. был ознакомлен с указанным приказом, находясь в должности мастера, 29 августа 2012 года.

Таким образом, доводы жалобы о том, что М. не был ознакомлен с приказом о выдаче нарядов-допусков, будучи в должности и.о. старшего производителя работ являются несостоятельными, так как М. фактически с содержанием приказа был знаком, не зависимо от того, в какой должности он находился.

В соответствии с требованиями пп. 4.11, 6.6.5. СНиП "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск. К таким местам и условиям в силу приложения к приказу генерального директора ОАО "МРТС" "О выдаче нарядов-допусков" от 11 марта 2011 года N 111, в том числе, отнесены выполнение любых работ в колодцах, шурфах, замкнутых и труднодоступных пространствах; осуществление текущего ремонта, демонтажа оборудования, а также производство ремонтных или каких-либо строительно-монтажных работ при наличие опасных факторов. При этом, работы в колодцах, шурфах или закрытых емкостях следует выполнять, применяя шланговые противогазы, при этом двое рабочих, находясь вне колодца, шурфа или емкости, должны страховать непосредственных исполнителей работ с помощью канатов, прикрепленных к их предохранительным поясам.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ремонт ёмкостей станции биологической очистки сточных вод является производством в зоне постоянно действующих опасных и вредных факторов.

В соответствии с пп. 2 и 3 приказа генерального директора ОАО "МРТС" "О выдаче нарядов-допусков" от 11 марта 2011 года N 111 к лицам, имеющим право выдачи наряда-допуска на объекте, относятся начальник участка и начальник РПУ; наряд допуск выдаётся непосредственному руководителю работ (прорабу, мастеру). Перед началом работ руководитель обязан ознакомить работников с мероприятиями по безопасности производства работ и оформить инструктаж с записью в наряде-допуске.

Аналогичные требования содержатся в п. 7.5 ГОСТа 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда. Общие положения", на основании которого целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности (производство работ, на которые оформляется наряд-допуск). Целевой инструктаж проводит непосредственный руководитель работ.

Согласно распоряжения и.о. старшего производителя работ М. от 26 августа 2013 года N 672/БГЯ, ответственными за ремонт и ввод в эксплуатацию станции биологической очистки сточных вод назначены комендант жилого городка Ш. и энергетик Т..

То есть именно Ш. и Т. должны были выдать рабочему З., находящемуся в должности "данные изъяты", наряд-допуск на производство ремонтных работ станции биологической очистки сточных вод.

Вместе с тем, из копии табеля учёта рабочего времени (т.1л.д.152-154, 156-158) 07 и 08 сентября 2013 года Ш. и Т. находились на выходном; согласно копии графика сменности участка N 18 Ямальский берег на сентябрь 2013 года и копии табеля учёта рабочего времени З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сентября работал в ночную смену один на производственном участке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ш., о том, что 02 сентября 2013 года он доложил М. о том, что резервуар станции биологической очистки сточных вод восстановить невозможно, однако М. дал устное указание З. и Д. устранить протекание резервуаров. При этом М. было известно о выполнении З. в одиночку в ночное время ремонтных, а не подготовительных работ. Так же, Ш. пояснял о том, что слышал, как З. говорил М., что не имеет права работать один в ночное время, М. на это ответил, что всё равно необходимо продолжать ремонт станции. Сам Ш. непосредственный контроль за выполнением ремонтных работ З. и Д. не осуществлял, поскольку это не входило в его должностные обязанности как коменданта жилого городка. Ранее за ночными работами следил Т., однако М. отпустил его в отпуск.

Из показаний свидетеля Т. следует, что после неудовлетворительного результата по ремонту резервуаров станции биологической очистки сточных вод, М. было принято решение продолжить ремонтные работы силами "данные изъяты" по термоизоляции.

Из показаний свидетеля Д., следует, что он и З. занимались ремонтом повреждённого резервуара станции биологической очистки сточных вод путём промазывания герметиком. Так как после опрессовки в резервуаре находилась вода, а днём он - Д. работы не производил, З. ДД.ММ.ГГГГ заступил в ночную смену и приступил к ремонту второй ёмкости.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с тем, что непосредственные руководители работ Ш. и Т. находились на выходном, на основании требований пп. 2.2, 2.16, 2.17 должностной инструкции старшего производителя работ, обязанность руководить работником производственного участка З., в том числе, определить участок и характер производимых работ, знакомить его с безопасными методами производства работ, инструктировать его непосредственно на рабочем месте о соблюдении техники безопасности при производстве работ с записью об этом в журнале учёта инструктажа, выдавать материалы для производства работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лежала на М..

С учётом того, что М. допустил нарушение правил безопасности, оставил без контроля производство работ в зоне постоянно действующих опасных и вредных факторов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает в действиях потерпевшего З. грубой неосторожности, повлёкшей наступление его смерти.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о нахождении З. в состоянии алкогольного опьянения и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, свидетель Д. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя на работу, З. спиртное не употреблял. Алкогольные напитки в городке на участке купить невозможно, так как магазины отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что не исключает образование концентрации этилового спирта в крови и моче трупа человека, при условии гнилостных изменений. Из показаний эксперта и свидетеля П. следует, что отобранные для анализа образцы в течение 2 суток доставлялись на исследование без специальных контейнеров.

Кроме того, при необходимом контроле М. не должен был не при каких обстоятельствах допускать к выполнению работ З., если бы тот находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N смерть З. наступила от острого отравления толуолом. При этом в соответствии с заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в изъятых с места происшествия шапке, респираторной маске и соскобах герметика с внутренней стороны ремонтируемой ёмкости так же обнаружен толуол.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованны, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми каких-либо доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе протокола осмотра места происшествия от 18 сентября 2014 года (т.3л.д.180-183), протокола осмотра предметов от 07 ноября 2014 года (т.3л.д.240-242) и заключения судебной химической экспертизы (т.3л.д.189) судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Показания свидетеля К. не ставят под сомнение и не опровергают выводы суда о виновности М., поскольку из показаний свидетелей: Г., Д., И., Н., Е., М., В., С., акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что именно М., как исполняющим обязанности старшего производителя работ, были нарушены требования безопасности труда, что повлекло по неосторожности смерть З..

Вина М. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Исследованные доказательства судом первой инстанции признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между допущенными М. нарушениями правил безопасности на производстве и наступившими последствиями в виде смерти З. существует прямая причинно-следственная связь, поскольку потерпевший бесконтрольно выполнял ремонтные работы, не связанные с прямыми обязанностями по специальности, в зоне постоянно действующих опасных и вредных факторов в ночную смену один, без предоставления технической документации, наряда-допуска и необходимых материалов для производства работ.

Вопреки доводам жалобы, факт несогласия М. с приказом генерального директора ОАО "МРТС" N 227-ОТ от 14 мая 2013 года о возложении на него исполнение обязанностей старшего производителя работ участка N Строительного объекта "Байдарацкая губа - Ямальский берег", не опровергает выводы суда о виновности осуждённого, поскольку М. на момент гибели З. фактически исполнял обязанности старшего производителя работ, был ознакомлен с должностной инструкцией "Старшего производителя работ производственного участка ОАО "Межрегионтрубопроводстрой" N от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом генерального директора ОАО "МРТС" "О выдаче нарядов-допусков" от 11.03.2011 N 111.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционной жалобе адвоката эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

Таким образом, суд обоснованно признал М. виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Наказание М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, вид и размер наказания в приговоре суда должным образом мотивированы. Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом в приговоре также мотивирована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, решая вопрос об отбывании осуждённым наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 84 УК РФ, согласно которым лица, осуждённые за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания в силу акта амнистии.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежат освобождению от наказания осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Поскольку М. осуждён к наказанию в виде ограничения свободы, и на него не распространяются ограничения в применении акта амнистии, указанные в п.13 Постановления, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления судимость М., образованная обжалуемым приговором, подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2015 года в отношении М. изменить.

На основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6567-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить М. от отбывания назначенного ему наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" снять с М. судимость, образованную обжалуемым приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N в Ямальском райсуде.