Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения представителя ответчика С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда в сумме "данные изъяты" руб, мотивируя тем, что является пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости. В соответствие со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" подала ответчику заявление о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов. В чем ей было отказано на том основании, что место отдыха находилось за пределами Российской Федерации.

Ч. в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным доводам.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 13 января 2015 года N 10, просила отказать в иске, ссылаясь на то, что законодательство предусматривает компенсацию стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории РФ, что исключает компенсацию расходов к месту отдыха за пределами РФ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГУ УПФР в Надымском районе ЯНАО в пользу Ч. взыскана оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в 2014 году в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет МО Надымский район взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в сумму компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть включен сбор за полис добровольного страхования, так как он не является страховым сбором на обязательное личное страхование, исключение на которое указано в пункте 7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С., действующая по доверенности от 5 мая 2015 года N 27, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рамках рассмотрения настоящего дела по существу установлено, что Ч. является неработающим пенсионером по старости, проживает в "адрес", относящегося к районам Крайнего Севера (л.д. 6, 37). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в "адрес" (л.д. 7-9).

Согласно материалам дела с заявлением о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно Ч. были приложены проездные билеты по маршруту Надым - Москва - Кишинев - воздушным транспортном (л.д. 7,11); Кишинев - Москва - Новый Уренгой - железнодорожным транспортом (л.д. 9).

Представителем ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, что на Ч. как на пенсионера по старости распространяют свое действие положения статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в части права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может расцениваться как запрет на получение ими такой компенсации, поскольку ставит отдельных пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории РФ.

Довод в жалобе о том, что сумма страхового полиса добровольного страхования при проезде железнодорожным транспортом не должна включаться в сумму компенсации проезда к месту отдыха и обратно судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указывают на то, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно нормам гражданского законодательства договор добровольного личного страхования является публичным, для его заключения обязательно требуется согласие страхователя, а также ознакомление страхователя с условиями договора и правилами его заключения.

Пунктом 7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 года N 176, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 августа 2008 года N 408н предусмотрено, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

Представленный истцом сбор в размере "данные изъяты" руб был уплачен не за обязательное, а за добровольное страхование.

Вместе с тем, страховая сумма по обязательному личному страхованию пассажиров (туристов, экскурсантов) на дату приобретения проездного документа ранее устанавливалась на основании пункта 4 Указа Президента РФ от 7 июля 1992 года N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров". Указом Президента РФ от 19 января 2013 года N 36 "О внесении изменений в порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года N 813, и признании утратившими силу некоторых указов Президента РФ" вышеназванный Указ N 750 признан утратившим силу.

Толкование пункта 7 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, позволяет сделать вывод о том, что расходы по страховому сбору на обязательное личное страхование пассажиров подлежали возмещению, потому что их размер в силу закона входил в стоимость билета, подлежащую возмещению пенсионеру, а расходы по добровольному страхованию соответственно по той же причине не возмещались.

На время поездки Ч. в силу действия Указа Президента N 36 страховой сбор на обязательное личное страхование, ранее подлежащий возмещению, с нее не взимался при действии тех же Разъяснений, в которые изменения не вносились.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.Г. Зотина

Судьи коллегии: (подписи)