Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-6201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовенко О.А. к Шаповаленко А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, по апелляционной жалобе Шаповаленко А.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015г. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовенко О.А. обратилась в суд с иском к Шаповаленко А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Свои требования истец мотивировала тем, что является участником ? доли в долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Шаповаленко А.П. также является участником ? доли в долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С ответчиком сложились неприязненные отношения, в связи с чем, он чинит ей препятствия в пользовании части ее жилого дома, которая выходит во двор ответчика и находится со стороны его земельного участка, что является препятствием ей в ремонте и профилактике несущей стены ее домовладения. Согласно техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилые помещения истца и ответчика находятся в одном доме под одной крышей. Часть дома, которая принадлежит истцу, является изолированной, эксплуатируется независимо от части дома, принадлежащего Шаповаленко А.П. Восточная и южная стены ее части жилого дома выходят во двор ответчика Шаповаленко А.П., в связи с чем ответчик, используя это преимущество, препятствует истцу в ремонте и обслуживании восточной и южной стены ее части дома.

На основании изложенного, Дубовенко О.А., уточнив требования, просила суд обязать Шаповаленко А.П. не чинить ей препятствия в пользовании ее ? части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части прохода к восточной, южной стенам жилого дома и проведения работ по завершению строительно-монтажных работ кладки стен в части выполнения декоративной отделки стен в объеме 32,35 кв.м., а также изготовления водоотводной отмостки указанных стен; взыскать с Шаповаленко А.П. в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 986 руб. 34 коп.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10.02.2015 года, суд обязал Шаповаленко А.П. не чинить препятствия Дубовенко О.А. в пользовании принадлежащей ей ? части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в части прохода к восточной, южной стенам жилого дома для проведения работ по декоративной отделке стен в объеме 32,35 кв.м, и изготовления водоотводной отмостки в течение недели со дня вступления решения в законную силу. Кроме того суд взыскал с Шаповаленко А.П. в пользу Дубовенко О.А. судебные расходы в размере 33931 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Шаповаленко А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в иске.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что суд, установив вынесенным решением срок для проведения работ и изготовления водоотводной отмостки - в течение недели со дня вступления судебного акта в законную силу, вышел за пределы заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание в качестве доказательства по делу представленный акт комиссии, которым было установлено, что незаконно возведенная стена пристройки Дубовенко О.А. находится на территории его земельного участка.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что суд к спорным правоотношениям не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст. 274 ГК РФ.

Также апеллянт приводит довод о том, что принятым решением ущемлены его права как собственника земельного участка, поскольку суд, обязав изготовить водоотводную отмостку, лишил его возможности проходить по принадлежащей ему части земельного участка.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что на стене жилого дома проходит линия газопровода, которая принадлежит ему. Апеллянт полагает, что отделка стены штукатуркой повлечет за собой изменение линии газопровода, что по его мнению, является недопустимым, поскольку будет необходимо производить изменения в проекте газоснабжения, что повлечет за собой дополнительные затраты связанные с изготовлением технических условий демонтажа и монтажа линии газопровода.

Автор жалобы считает, что суд незаконно взыскал с него судебные расходы в полном объеме, поскольку такие расходы должны быть распределены между сторонами поровну.

С доводами апелляционной жалобы не согласился Дубовенко О.А., подала возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Шаповаленко А.П. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Дубовенко О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 224).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся Шаповаленко А.П., его представителя Склярова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, представителей Дубовенко О.А. -Дубовенко В.В. и Рыбалкина А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а так же разъяснениями, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истица основывала свои требования, при отсутствии надлежащих доказательств, представленных ответчиком Шаповаленко А.П.

Признав заявленные требования надлежащим способом защиты права и доказанными обстоятельства, которыми исковые требования были обоснованы, суд удовлетворил иск Дубовенко О.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как видно из материалов дела, Дубовенко О.А. и Шаповаленко А.П. являются участниками по ? доли в долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Вышеуказанным решением суда были определены границы земельного участка Шаповаленко А.П. по фасаду ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 11,19 м., по правой меже - 82,0 м., по тыльной стороне участка - 12,05 м., по границе раздела земельного участка от тыльной межи - 70,89 м., 5,77 м., 0,9 м., 8,28 м.; определены границы земельного участка ФИО9 по фасаду ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) - 8,91 м., по левой меже - 27,95 м., 1,25 м., 54,1 м., по тыльной стороне участка - 11,1 м., по границе раздела земельного участка от тыльной межи - 70,89 м., 5,77 м., 0,9 м., 8,28 м. В удовлетворении исковых требований Шаповаленко А.П. к администрации Новоцелинского сельского поселения об определении границ земельного участка отказано.

Судом установлено, что восточная и южная стены жилого дома Дубовенко О.А. выходят на земельный участок Шаповаленко А.П.

Факт чинения препятствий истцу, как собственнику части жилого дома поддерживать принадлежащее ей жилое помещение в надлежащем состоянии со стороны ответчика Шаповаленко А.П. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

По ходатайству истцовой стороны судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что переоборудование южной и восточной стены части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено с нарушением пункта 7.1 СП 42.13330.2011 и пункта 5.3.8 СП 30-102-99, нарушений по части механической безопасности, общих строительных норм по части требований СП 55.133320.2011 и пожарной безопасности не выявлено. Повреждений южной и восточной стены части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выявлено.

На основании результатов проведенного обследования стены жилого дома, необходимо выполнить следующие работы: требуется провести работы по завершению строительно-монтажных работ кладка стен в части выполнения "мокрой" декоративной отделки стен в объеме 32,35 кв.м. штукатурки стены.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании обследования жилого дома, его внешнего осмотра.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании ? части жилого дома истца в части прохода к восточной, южной стенам жилого дома для проведения работ по декоративной отделки стен в объеме 32,35 кв.м.

Вместе с тем, как установлено судом, отсутствие отмостки стен жилого дома может привести к разрушению их целостности.

Принимая во внимание, что доказательств обратного Шаповаленко А.П. представлено не было, суд обоснованно счел необходимым обязать ответчика не чинить препятствия в изготовлении отмостки южной и восточной стены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно ст. 274 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Утверждение апеллянта о том, что проведение ремонтных работ невозможно в связи с наличием газопровода, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку газопровод не препятствует производству отделочных работ стены дома.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены между сторонами поровну, ввиду следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку исковые требования Дубовенко О.А. были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика Шаповаленко А.П. судебные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаленко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: