Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Корниловой Т.Г., Власовой А.С.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.В. к Ищенко О.В., Черноус Г.В., 3-е лицо нотариус, Управление Росреестра по РО о прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Коваленко Н.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2015г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.В. обратилась в суд с иском к Ищенко О.В., Черноус Г.В. о признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительной записи регистрации права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований Коваленко Н.В. указала, что ее брату Ч.В.В ... принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.В.В. передал истцу по договору дарения 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистра N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент заключения договора дарения земельный участок, общей площадью 1100 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен жилой дом, являлся государственной (муниципальной) собственностью, предоставленный Ч.В.В. на праве бессрочного (постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности Ч.В.В. на земельный участок было зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем, Коваленко Н.В. полагает, что в момент приобретения права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на дом по договору дарения она приобрела соответствующие права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которого расположен жилой дом.

На основании изложенного, Коваленко Н.В. просила суд признать недействительным зарегистрированное право Ч.В.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать недействительной запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрации права собственности Ч.В.В. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за Коваленко Н.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В процессе рассмотрения дела принадлежавший Ч.В.В. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке наследования перешел в собственность Ищенко О.В. и Черноус Г.В., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил прекратить право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Ищенко О.В. и Черноус Г.В., признав недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Ч.В.В. выданное нотариусом г. Волгодонска С.А.В. Признать за Коваленко Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Коваленко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, приводя доводы о том, что суду в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования жилого дома, принадлежащего истцу, следовало назначить судебную экспертизу. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что собственником спорного земельного участка является Ч.В.В.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Коваленко Н.В., её представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.В.В. подарил Коваленко Н.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанный дом расположен на земельном участке общей площадью 1100 кв.м. кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Ч.В.В. для ведения приусадебного хозяйства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч.В.В. умер. В соответствии с копией наследственного дела с заявлениями о вступлении в наследство обратились его дочери Ищенко О.В., Черноус Г.В.

Коваленко Н.В., полагая, что в момент приобретения права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на дом по договору дарения, она приобрела право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в границах которого расположен жилой дом, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оспаривая правомерность выданного свидетельства о праве на наследство по закону, истец не указал предусмотренные гражданским законодательством основания, по которым данное свидетельство является недействительным и не представил этому доказательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, оспаривающее зарегистрированное право, должно представить доказательства возникновения у него соответствующего права.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Таким образом, на момент заключения договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств того, что площадь земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу, соответствует 1/2 доле площади земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что суду в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования жилого дома, принадлежащего истцу, следовало назначить судебную экспертизу, отклоняются судебной коллегией.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для использования недвижимости, однако, истец от проведения экспертизы отказался, сославшись на отсутствие денежных средств для ее оплаты, уточнений в связи с этим исковых требований не последовало.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ право определения объема, предмета и основания искового требования принадлежит истцу и не может быть изменено судом без волеизъявления соответствующей стороны. Как усматривается из материалов дела, истец в ходе рассмотрения спора настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований, суд по собственной инициативе не вправе был разрешать требования истца по иным основаниям, чем те, которые им были заявлены. Основания для назначения судебной экспертизы по основаниям заявленных требований не имелось, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Ссылка апеллянта на несогласие с выводом суда о том, что собственником спорного земельного участка является Ч.В.В.., не влечет отмену решения, поскольку указанный вывод суда не влияет на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: