Приговор Краснодарского краевого суда от 06 мая 2015 г. по делу N 22-2551/2015

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Краснодар 06 мая 2015 г.

Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

секретаря Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Демьяненко В.А.

адвоката Алябьевой О.Р., представившей

удостоверение N 3022 и ордер N 332536

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Халезовой Е.А. на приговор Брюховецкого районного суда от 23 марта 2015 г., которым

Халезова Е.А., " ... " года рождения, уроженка " ... ", гражданка РФ, со средним специальным образованием, работавшая продавцом магазина "ИП Горбунов", не замужем, проживавшая по адресу: " ... ", ранее не судимая

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 руб. в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего И.Е.Н. удовлетворен полностью и в его пользу с Халезовой Е.А. взыскано 8300 руб. в счет компенсации причиненного материального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, просьбу адвоката Алябьевой О.Р. об отмене приговора и оправдании Халезовой Е.А., мнение прокурора Демьяненко В.А., высказавшегося за необходимость освобождения Халезовой Е.А. от отбытия наказания в связи с Актом об амнистии, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Халезова Е.А признана виновной в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

18 января 2015 г. около 13 час. 30 мин. Халезова Е.А. находилась по месту работы в магазине "Гвидон" по адресу " ... ".

В указанное время она увидела на прилавке утерянный в торговом зале магазина гр-ом И.Е.Н. мужской кошелек с деньгами в сумме 8300 руб., и переданный ей покупателями Ж.А.С. и М.А.А., и у нее возник умысел на хищение чужого имущества.

В связи с чем, осуществляя свой преступный умысел, Халезова Е.А., предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что совершает незаконные действия по хищению принадлежащего И.Е.Н. мужского кошелька с денежными средствами в сумме 8300 руб., убедившись, что за ее незаконными действиями никто не наблюдает, с поверхности прилавка холодильной витрины, находящегося в магазине "Гвидон", тайно похитила мужской кошелек, не представляющий ценности для потерпевшего, с денежными средствами в сумме 8300 руб.

После чего Халезова Е.А. с похищенным покинула место совершения преступления, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, чем причинила И.Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8300 руб.

В судебном заседании она вину не признала.

В своей апелляционной жалобе она просит приговор отменить и дело производством прекратить за ее непричастностью к совершению преступления.

В обоснование своих доводов она ссылается на необъективную оценку судом представленных доказательств.

По ее мнению, суд неверно оценил видеозапись из магазина "Гвидон", так как она убрала с прилавка не кошелек, а булочку, свидетели Ж.А.С. и М.А.А. могли ее оговорить, чтобы не иметь претензий со стороны потерпевшего и правоохранительных органов, суд не учел, что она 7 лет работает в магазине и знала о существовании видеозаписи и что обо всех ее действиях будет известно, она ранее ни в чем предосудительном замечена не была и давала на следствии последовательные и правдивые показания.

В своих возражениях государственный обвинитель Пирогова М.Г. высказалась за законность приговора, доказанность вины осужденной исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а доводы осужденной безосновательны.

По ее мнению, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

В апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. поддержала доводы жалобы об отмене приговора и оправдания Халезовой Е.А. за непричастностью осужденной к совершению преступления.

Прокурор Демьяненко В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считая, что судом правильно квалифицировано содеянное в соответствии с имеющимися доказательствами, но согласно акта об амнистии Халезова Е.А. подлежит освобождению от отбытия наказания.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить по следующим мотивам.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Халезовой Е.А. в совершении кражи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются представленными суду доказательствами.

По мнению апелляционной инстанции, правильно установив фактические обстоятельства рассматриваемых событий суд первой инстанции дал неверную правовую оценку действиям Халезовой Е.А., и признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в ее действиях не усматривается.

Как следует из показаний потерпевшего И.Е.Н., 18 января 2015 г. он был в магазине "Гвидон", где через платежный терминал оплачивал мобильную связь. По возвращении домой обнаружил пропажу кошелька, который лежал в кармане его куртки. В кошельке были деньги в сумме 8300 руб., водительские права, банковская и дисконтные карты. Он искал кошелек на работе и дома, потом поехал в магазин. Он поинтересовался у Халезовой Е.А., не находила ли она кошелек, продавец все отрицала. Тогда И.Е.Н. оставил свой номер телефона и просил сообщить ему, если кошелек будет найден.

На следующий день он обратился к хозяину магазина с просьбой просмотреть запись с камеры видеонаблюдения. При просмотре было установлено, что действительно он обронил свой кошелек около платежного терминала магазина, его подняли две девочки и отдали продавцу Халезовой Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г.Е.В. - хозяина магазина, который при просмотре видеозаписи видел, что И.Е.Н. выронил кошелек в его магазине, свидетелей Ж.А.С. и М.А.А., нашедших кошелек на полу магазина около платежного терминала и передавших его продавцу Халезовой Е.А., видеозаписью камеры наблюдения, где зафиксированы перечисленные моменты и что переданный девочками кошелек Халезова Е.А. унесла в подсобное помещение.

Однако суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.

Однако доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют о том, что И.Е.Н. утратил свое имущество по собственному недосмотру, он даже не знал, где конкретно мог потерять свой кошелек, поэтому искал его и дома и на работе, а в магазин вернулся только спустя 1-1,5 часа.

Имущество выбыло из его владения без каких бы то ни было усилий со стороны Халезовой Е.А., которой оно было передано посторонними гражданами, обнаружившими потерянное имущество.

Халезова Е.А. не получала его на ответственное хранение и не должна была отвечать за его сохранность по своему служебному положению, как продавец магазина.

Она не изымала кошелек из кармана куртки И.Е.Н., где он хранился по словам потерпевшего, это имущество было утрачено самим собственником случайно и незаметно для него самого, а Халезова Е.А. лишь утаила находку, воспользовавшись ситуацией.

УК РФ в целом и ст. 158 УК РФ конкретно не предусматривают уголовной ответственности за такие действия.

Согласно ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, представляет собой находку и вопрос ответственности за ее возврат - сфера гражданско-правовых отношений.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанцией бесспорно установлено, что 18 января 2015 г. около 13 час. 30 мин. покупатели магазина "Гвидон" Ж.А.С. и М.А.А. обнаружили на полу кошелек. Предполагая, что он мог быть утерян кем-либо из посетителей магазина, они передали кошелек продавцу Халезовой Е.А. для возврата собственнику, если такой объявится и вернется за своим имуществом.

После ухода девочек Халезова Е.А. унесла кошелек в подсобку и присвоила находку себе, распорядившись ею по своему усмотрению.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Ж.А.С. и М.А.А. передали осужденной булочку, а не кошелек.

Вместе с тем, в судебном заседании не было получено достаточных доказательств того, что в кошельке находились деньги в сумме 8300 руб. и удовлетворение иска в этом размере не обоснованно.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит отмене.

В действиях Халезовой Е.А. не усматривается признаков состава какого-либо преступления, в связи с чем она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 - 389.31 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОР И Л :

Приговор Брюховецкого районного суда от 23 марта 2015 г. в отношении Халезовой Е.А. о признании ее виновной по ч. 2 ст. 158 УК РФ - отменить.

Халезову Е.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ - оправдать за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего И.Е.Н. - отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Признать за Халезовой Е.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-139 УПК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Карянова Е.В.