Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6172/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "10

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

по докладу судьи " Ф.И.О. "10

при секретаре " Ф.И.О. "7

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Белоглинского районного суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и " Ф.И.О. "8 заключен кредитный договор " ... " о предоставлении кредита в сумме " ... " рублей на срок по " ... " под 19,5 % годовых.

Между ОАО "Сбербанк России" и " Ф.И.О. "2 был заключен договор поручительства " ... " от " ... " г., по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В настоящее время заемщик прекратил погашение задолженности по кредиту.

В адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензии с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Задолженность ответчика перед банком составляет 1 124 480,80 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.

Решением Белоглинского районного суда от " ... " исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "8 просит отменить решение суда, принять новое решение, которым взыскать с него и " Ф.И.О. "2 задолженность в размере 1014207 рублей 41 копейка.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тихорецкого отделения Краснодарского отделения " ... " ОАО "Сбербанк России" " Ф.И.О. "9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился " Ф.И.О. "8

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав " Ф.И.О. "1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N 13/14

"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку " Ф.И.О. "8 допущена просрочка погашения кредитной задолженности, взыскание процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 2 кредитного договора " ... " от " ... " г., суд пришел к правильному выводу о том, что с заемщика " Ф.И.О. "1, поручителя " Ф.И.О. "2 подлежит взысканию солидарно задолженность по кредиту в размере " ... "., проценты за пользование кредитом в размере " ... " рублей 06 коп.

Однако суд необоснованно взыскал с ответчиков неустойку и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п.1 ст.330 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Возможность взыскания неустойки, которая одновременно представляет собой меру ответственности, связывается законом исключительно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (то есть с противоправными действиями).

Однако " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "2 в судебном заседании суда первой инстанции признали исковые требования ОАО "Сбербанк России". " Ф.И.О. "8 указал, что просрочка допущена им в связи с болезнью, в настоящее время он будет погашать задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции " Ф.И.О. "8 также указал, что от погашения задолженности не отказывается.

Учитывая изложенное, ответчиками не допущено противоправных действий, просрочка погашения кредита допущена " Ф.И.О. "8 ввиду болезни.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования ОАО "Сбербанк России" к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Белоглинского районного суда от " ... ".

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 в пользу Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения " ... " ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору " ... " от " ... " в размере " ... "

Взыскать с " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 в пользу Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения " ... " ОАО "Сбербанк России" проценты по кредиту в размере " ... "

Взыскать с " Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "2 в пользу Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения " ... " ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: