Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-7742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Мовчан Л.С. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мовчан Леонид Семенович обратился в суд с иском к администрации Камышеватского сельского поселения о признании завещания действительным и о признании права собственности в порядке наследования.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе истец Мовчан Л.С. просит отменить определение суда полагает, что суд неправильно применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица участвующие в деле не явились.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд, оставляя исковое заявление Мовчан Л.С. без движения, сослался на то, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с ничтожностью завещания может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такое требование подлежит рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства и в таком случае нотариус привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Из искового заявления Мовчан Л.С. следует, что возник спор о праве на наследственное имущество, то есть истец избрал правильный способ защиты своего права обратившись в суд с исковым заявлением.

При оставлении искового заявления без движения судом не учтено так же, что при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ, суд должен в том числе, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решить вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами и о вступлении в дело соистцов, соответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не было оснований для оставления искового заявления Мовчан Л.С. без движения, поскольку указанные в определении суда первой инстанции основания для оставления искового заявления без движения не основаны на нормах ст.ст.131-132 ГПК РФ, а противоречат им, поскольку законом не предусмотрено оставление искового заявления без движения по указанным в определении основаниям.

Кроме того суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к ошибочным выводам суда о рассмотрении искового заявления Мовчан Л.С. в соответствии с главой 37 ГПК РФ.

Поскольку исковое заявление Мовчан Л.С. соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, то суд был не вправе оставлять исковое заявление без движения по тем основаниям, что необходимо подавать заявление в порядке главы 37 ГПК РФ.

Таким образом, судом были нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным, определение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку основания для оставления искового заявления без движения отсутствует, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству и решения вопроса о привлечении к участию в деле соответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца Мовчан Л.С. удовлетворить.

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года отменить.

Возвратить материал по иску Мовчан Леонида Семеновича к администрации Камышеватского сельского поселения о признании завещания действительным и о признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий

Судьи