Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-8830/2015

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Заливадней Е.К.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО " " Ф.И.О. "9" по доверенности " Ф.И.О. "6 на решение Горячеключевского городского суда от 19 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "8,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО " " Ф.И.О. "10" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7 исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО " " Ф.И.О. "11" в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от " ... " исковые требования " Ф.И.О. "1 к ОСАО " " Ф.И.О. "12 о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

С ОСАО " " Ф.И.О. "13" в пользу " Ф.И.О. "1 взыскана сумма страхового возмещения - " ... " руб., неустойка в размере - " ... " рублей; штраф - " ... " рублей " ... " копеек; судебные расходы - " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

С ОСАО " " Ф.И.О. "14" в пользу " Ф.И.О. "1 взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

С ОСАО " " Ф.И.О. "15" взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО " " Ф.И.О. "16 по доверенности " Ф.И.О. "6 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "7, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... "г. на Федеральной автодороге ДОН произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "Хёндай Солярис" государственный номер " ... " причинены механические повреждения.

" Ф.И.О. "1 после наступления страхового случая " ... " обратился с заявлением в ОСАО " " Ф.И.О. "17" по поводу ремонта автомобиля либо компенсации ремонта в денежном эквиваленте. На данное заявление получено разъяснение страховой компанией, что выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщиком поставлен вопрос о предоставлении транспортного средства для ремонта на СТОА.

" ... "г. " Ф.И.О. "1 самостоятельно проведено обследование транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта "Хёндай Солярис", 2014 года выпуска, что подтверждается заключением N 764.

Согласно выводам экспертного заключения оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства "Хёндай Солярис", 2014г. выпуска составляет " ... " рублей.

Таким образом, в счёт возмещения материального ущерба в результате ДТП с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федеральный закон от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ОСАО " " Ф.И.О. "18" не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку специальным законом установлена ответственность ответчика по выплате морального вреда, вывод суда о взыскании с ОСАО " " Ф.И.О. "19" в пользу " Ф.И.О. "1 компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, обоснован.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца 50% штрафа, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении " ... " от " ... " указал на то, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует рассматривать, как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закон договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера штрафа допустимым.

Установлено, что страхователь обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, просил направить его поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА по выбору страхователя или определить размер ущерба на основании калькуляции страховщика, о чем так же свидетельствует копия заявления страхователя.

В ответ на заявление страхователя представителем страховой компании в адрес истца указано о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр и в последующем на ремонт, что подтверждается копией письма от 25.08.2014г с собственноручной подписью страхователя, имеющейся в материалах дела.

" Ф.И.О. "1 поврежденный автомобиль по указанному ответчиком адресу не предоставил, провел независимую оценку суммы причиненного ущерба. Таким образом, истец по собственной воле не представил автомобиль на осмотр.

В силу п. 12.11 Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении.

Договором страхования N " ... " предусмотрена выплата страхового возмещения только по одному варианту, а именно на основании счета СТОА по направлению страховщика, за фактически выполненный ремонт.

Данное положение договора согласуется с ч. 4 ст. 10 Закона РФ от " ... " " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которой условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страхователем не представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Данное обстоятельство лишило страховщика возможности определить наличие страхового события, характер повреждений транспортного средства и размер страхового возмещения.

На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ " ... " от " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст 10 ГК РФ, в том числе в виде отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Право страховщика произвести осмотр и обследование поврежденного транспортного средства прямо предусмотрено п. 13.3.6 Правил страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных нормативных актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаться.

Согласно прямому указанию в законе, в частности и. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования, являются обязательными для страхователя. С Правилами страхования истец ознакомлен и согласился, что подтверждается подписью в договоре (полисе) страхования.

Стороны договора страхования в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом, а так же не были оспорены судом.

Договором страхования " ... " не предусмотрена выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства по инициативе страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции, полно установив обстоятельства по делу, правильно определил правоотношения сторон и применил нормы материального права, однако необоснованно пришел к выводу о взыскании с ОСАО " " Ф.И.О. "20" в пользу " Ф.И.О. "1 штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению путем отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положением статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение Горячеключевского городского суда от 19 декабря 2014 года подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в пользу " Ф.И.О. "1.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОСАО " " Ф.И.О. "21" по доверенности " Ф.И.О. "6 удовлетворить частично.

Решение Горячеключевского городского суда от 19 декабря 2014 года изменить.

Отказать в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1 к ОСАО " " Ф.И.О. "22" о взыскании штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: