Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1510/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г.В. - Л.В.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" года, по которому

Исковые требования Г.Г.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Г.В. страховое возмещение ... рублей, пени в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части требования Г.Г.В. к ООО "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" М.О.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.В. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" с учетом уточнений о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., пени в размере 3% за несвоевременную выплату данной суммы, пени в размере 3% за несвоевременную выплату фактически исчисленного страховой компанией страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ... руб., материального ущерба в связи с вынужденной арендой жилья в размере ... руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что "Дата обезличена" застраховал жилой дом, внутреннюю отделку и инженерное оборудование жилого здания, баню, гараж, сарай по договору добровольного страхования. "Дата обезличена" произошел пожар, в результате которого застрахованные объекты уничтожены. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме ... руб. Однако, согласно страховому полису страховая сумма установлена в размере ... руб.

Определением суда от "Дата обезличена" надлежащим ответчиком по делу признано ООО "Росгосстрах".

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что сумма страхового возмещения выплачена в соответствии с расчетом, произведенным ООО "Автоконсалтинг плюс".

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как вынесенное с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. На заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" М.О.С. возражала против апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"

"Дата обезличена" между ООО "Росгосстрах" и Г.Г.В. заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества со сроком страхования с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Страховая сумма определена сторонами в размере ... руб., в том числе строение - ... руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения - ... руб., баня и гараж - ... руб., сарай - ... руб.

В период действия договора страхования "Дата обезличена" по адресу: "Адрес обезличен" произошел пожар, в результате которого застрахованные объекты уничтожены. Факт уничтожения жилого дома, дровяника, гаража, бани, что подтверждено справкой Управления надзорной деятельности.

Согласно акту о гибели, повреждении или утрате строений N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стены бани и гаража повреждены огнем, полы, перекрытие, крыша уничтожены огнем полностью, также указано, что дом уничтожен огнем полностью, фундамент дома разрушен, зафиксировать повреждения фундамента бани и гаража не представляется возможным.

По факту пожара по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, "Дата обезличена" следователем СУ УМВД России по г. ... возбуждено уголовное дело.

"Дата обезличена" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от "Дата обезличена" ООО "Росгосстрах" уведомило истца о продлении срока рассмотрения заявления.

"Дата обезличена" истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., без учета стоимости фундамента бани и гаража, поскольку, по мнению страховой компании, повреждения фундамента бани и гаража не зафиксированы.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен свидетель Р.А.Г.., являющийся членом-корреспондентом Академии проблем безопасности, обороны и правопорядка, пояснивший, что для разрушения фундамента из ленточного бетона достаточно одного часа воздействия температуры в 730 градусов. В данном случае пожар был около суток, температура воздействия на фундамент достигала около 1000 градусов. Поэтому, учитывая данное обстоятельство и то, что баня и гараж примыкали к дому, фундамент бани и гаража также был разрушен.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч.1 ст. 927, ч.1 ст.929. ст. 942, ч.2 ст.943. ст.947, ст. 309,310 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", требованиями п.6 ст.13, ст. 15, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что в результате пожара уничтожено все застрахованное имущество, в том числе фундамент бани и гараж, однако страховое возмещение выплачено не полностью, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет выплаты недоплаченного страхового возмещения ... руб., пени за несвоевременную выплату данной суммы в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере ... рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, убытков отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не принимаются во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей определен судом верно, с учетом выше приведенных требований закона, соответствует нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, связанного с необходимостью оплачивать поднайм жилья.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) страховой компании ему причинены вред, убытки обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения ему вреда, размер вреда, убытков, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде вреда, убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что истцом не представлены объективные, допустимые, бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) страховой компании, выразившиеся в том, что страховая выплата выплачена не в полном объёме и несвоевременно, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде вреда, убытков.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения установленных сроков выплаты со стороны ООО "Росгосстрах", отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части. При этом суд руководствовался Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества N 167, и исходил из того, что страховая компания вправе отсрочить принятие решения о признании или непризнании события страховым случаем в случае возбуждения уголовного дела, в связи с чем исчислил сроки, предусмотренные Правилами для принятия решения о страховой выплате и производства ее выплаты с "Дата обезличена" - даты уведомления истца о продлении сроков рассмотрения его заявления.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может и считает, что решение суда в данной части подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания.

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества N 167, однако истолковал их неверно, что привело к неправильному выводу о том, что срок исполнения обязательств страховщиком не нарушен.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 8.1.2 названных Правил страховщик обязан после получения всех необходимых документов от страхователя в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате.

В случае принятия решения о признании события страховым случаем в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после принятия решения произвести страховую выплату (п. 8.1.3.).

Также страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании или непризнании события страховым случаем в случае возбуждения уголовного дела; запрашивать документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимые для решения вопроса о страховой выплате (пункты 8.2.7, 8.2.8).

Пунктом 8.3.6.3 Правил установлено, что страхователь обязан письменно заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая. В течение одних суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда об этом событии стало известно Страхователю (Выгодоприобретателю), с предоставлением необходимых документов: подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя, соответствующих органов, подтверждающих факт наступления и обстоятельства заявленного события (п.8.3.6.6).

Из системного толкования выше приведенных положений Правил следует, что страховая компания обязана принять решение о признании или непризнании события страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате в 5-ти дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения всех необходимых документов от страхователя, либо в указанный срок разрешить вопрос об отсрочке принятия такого решения в случае возбуждения уголовного дела, истребования документов и заключений, связанных с наступлением заявленного события и необходимых для решения вопроса о страховой выплате. После принятия решения о признании события страховым случаем в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" истец обратился к страховщику с заявлением о выплате. При приеме документов страховщик указал на документы, которые необходимо предоставить ему дополнительного к представленным документам, а именно свидетельство о регистрации права собственности на строение, квартиру, постановление о возбуждении уголовного дела, реквизиты для выплаты. Указанные документы согласно представленного ответчиком скриншота из базы данных ООО "Росгосстрах" были представлены истцом "Дата обезличена" - свидетельство о регистрации права собственности, "Дата обезличена" - постановление о возбуждении уголовного дела. Доказательств, опровергающих представленные ответчиком письменные доказательства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что такие доказательства судебной коллегией предлагалось представить письмом от "Дата обезличена".

Таким образом, все необходимые для выплаты документы, предусмотренные п.8.3.6.6 Правил, были представлены заявителем "Дата обезличена". Следовательно, с указанной даты в срок до "Дата обезличена" страховая компания обязана была принять решение о признании или непризнании события страховым случаем (либо реализовать свое право отсрочить принятие решения о признании или непризнании события страховым случаем) и до "Дата обезличена" произвести выплату.

Вместе с тем, страховщик сообщил заявителю о продлении срока рассмотрения заявления "Дата обезличена" уведомил о выплате и "Дата обезличена" выплатил страховую выплату. В материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих обоснованность принятия решения об отсрочке, так как решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения принято на основании тех документов, которые были представлены страхователем "Дата обезличена", какие-либо иные документы и заключения, связанные с наступлением заявленного события и необходимыми для решения вопроса о страховой выплате, не истребывались страховой компанией.

С учетом изложенного, срок выплаты страхового возмещения пропущен, период просрочки составляет 20 дней (с "Дата обезличена" по "Дата обезличена").

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает во внимание расчет пени, представленный истцом на сумму страхового возмещения, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" неустойки, исходя из размера страховой премии ... руб., в размере ... рублей ( ... руб. х 3% х 20 дней просрочки).

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, то на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Рогосстрах" в пользу Г.Г.В ... с этой суммы подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ( ... руб. х 50%).

Учитывая, что решением суда первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере ... руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, решение суда в части размера взыскания штрафа следует изменить, взыскав с ООО Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере ... руб. ( ... руб. + ... руб.).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2015 года в части отказа об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в связи с нарушением ООО "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, по которому:

Требования Г.Г.В. о взыскании с ООО "Росгосстрах" пени за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Г.В. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения пени в размере ... рублей.

Решение суда в части размера взыскания штрафа изменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Г.Г.В. штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г.В. - Л.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи