Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2015 г. по делу N 33-2187/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Нагорновой О.Н.., Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе ООО "ЮТэйр-экспресс" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому иск удовлетворен частично.

Взыскано с А. в пользу ООО "ЮТэйр-Экспресс" ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей, ... копейки займа, проценты за пользование денежными средствами ... рубля ... копеек, проценты за задержку выплаты долга ... рубль ... копеек.

В остальной части, на сумму ... рублей ... копеек, ООО "ЮТэйр-Экспресс" в иске отказано.

Взысканы с А. в пользу ООО "ЮТэйр-Экспресс" расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя истца П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮТэйр-Экспресс" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по договору займа от "Дата обезличена" на общую сумму ... рублей ... копеек, с учетом последующих уточнений на день рассмотрения дела - ... рублей ... копеек.

Представитель истца С. на требованиях настаивала.

Ответчик не явился, судом были предприняты меры к его надлежащему извещению. Судебное извещение возвращено в суд "за истечением срока хранения".

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "ЮТэйр-Экспресс" не согласно с решением суда, просит его отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца П. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "ЮТэйр-Экспресс", судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "Дата обезличена" в установленной законом письменной форме, между ООО "ЮТэйр-Экспресс" (займодавец) и А. (заемщик) был заключен договор займа "Номер обезличен" на сумму ... рубля ... копеек на срок до "Дата обезличена" года.

По условиям договора (п.1.2.) денежные средства предоставляются заёмщику с целью погашения задолженности перед ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр".

В день заключения договора денежные средства были выданы ответчику и по его поручению перечислены ОАО "Авиакомпании ЮТэйр".

"Дата обезличена" А. уволился из ООО "ЮТэйр-Экспресс" по собственному желанию. В связи с увольнением договор займа расторгнут досрочно.

Требование о возврате займа в кассу общества либо перечислением на расчетный счет было направлено ответчику "Дата обезличена" года, получено им "Дата обезличена" года.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от "Дата обезличена" не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, основываясь на положениях ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с А. в пользу ООО "ЮТэйр-Экспресс" суммы займа в размере ... рублей ... копеек займа, процентов за пользование денежными средствами ... рубля ... копеек, процентов за задержку выплаты долга ... рубль ... копеек.

Определяя остаток основной задолженности А. по договору займа, суд уменьшил его на сумму начисленного НДФЛ в размере ... рублей. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств фактической уплаты налога, в договоре займа обязанность по возмещению займодавцу возложенных на него действующим законодательством расходов не предусмотрена, действующее законодательство также не предусматривает право работодателя на взыскание с работника уплаченного подоходного налога. Кроме того, суд полагал, что после прекращения трудовых отношений ООО "ЭТэйр -Экспресс" не являлось налоговым агентом А. и не обязано было уплачивать налог.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исчисление, удержание суммы НДФЛ и ее уплату в бюджет истец - налоговый агент производит при выплате любого дохода заемщику в денежной форме (п.п. 1,3,4 ст.226 Налогового кодекса РФ). При прощении долга у ответчика возникает экономическая выгода (доход) в виде суммы прощенного долга по договору займа (основной суммы займа и процентов). Данный доход подлежит налогообложению НДФЛ по ставке 13 % (п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 4.5 договора займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" предусмотрена формула расчета суммы долга, подлежащей возмещению ответчиком на дату расторжения договора, в котором содержится условие о возмещении ответчиком НДФЛ от суммы прощения.

Заключая договор займа, А. согласился на его условия, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, сумма долга на дату расторжения договора займа рассчитывается по формуле:

... рублей (общая сумма задолженности) - ... рублей (прощенная задолженность) + ... рублей (проценты за пользование денежными средствами) + ... (НДФЛ) = ... рублей.

При увольнении с А. была удержана сумма задолженности по договору займа в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма частичного удержания основной суммы займа, ... рублей - сумма НДФЛ, что подтверждается расчетным листом А. за "Дата обезличена" года.

Таким образом, основная сумма долга ответчика на дату расторжения договора займа составляет ... рубля.

Исходя из условий пункта 4.5 договора займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование полученными денежными средствами. Вместе с тем, расчет процентов суд произвел неверно. При расчете не было применено деление на количество календарных дней в году. Кроме того, была применена формула, предусмотренная п.4.5 договора займа, что противоречит содержанию указанного пункта договора, в соответствии с которым, сумма процентов рассчитывается за период со дня передачи суммы долга ответчику до даты расторжения договора.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о размере процентов за период после расторжения договора. В данном случае следует руководствоваться положениями п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 4.4 договора займа при досрочном расторжении договора, сумма денежных средств подлежит возврату с уплатой процентов за весь период действия договора до даты полного погашения долга вне зависимости от времени нахождения заемщика и займодавца в трудовых отношениях.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование денежным займом после увольнения А. составляет:

... рубля*8,25%*238 дней / 365 дней = ... рублей

В соответствии с п.4.2. договора, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере тройного размера 3/4 ставки рефинансирования банка от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции правильно определил момент наступления просрочки исполнения обязательства - "Дата обезличена", поскольку требование о досрочном расторжении договора получено ответчиком "Дата обезличена". В апелляционной жалобе истец не оспаривает установленный Сыктывкарским судом период просрочки. Вместе с тем, при расчете штрафа суд также не применил деление на количество календарных дней в году.

Размер штрафа за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет:

... *(3*3/4*8,25%) / 365*226 = ... рублей

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: ... + ... + ... = ... рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... рубля.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" отменить, апелляционную жалобу ООО "ЮТэйр-Экспресс" удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с А. в пользу ООО "ЮТэйр-Экспресс" ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копейки - сумма займа, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рубля ... копеек, проценты за задержку выплаты долга ... рублей ... копеек.

Взыскать с А. в пользу ООО "ЮТэйр-Экспресс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи