Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2015 г. по делу N 33-2249/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании "Дата обезличена" дело по апелляционной жалобе ООО "ТЭК города Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому взыскана с ООО "ТЭК города Печора" в пользу О., в возмещение убытков, сумма ... ( ... рублей ... копеек) рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме ... ( ... ) рублей, штраф в сумме ... ( ... рубля ... копеек) рублей.

Взыскана с ООО "ТЭК города Печора" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... ( ... рубля ... копеек).

Исковые требования к С., - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 66 ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "ТЭК города Печора" ущерб согласно смете, представленной ответчиком ООО "ТЭК города Печора", в размере ... рублей (без учета накладных расходов и сметной прибыли). Также просила взыскать с ответчика ООО "ТЭК города Печора" расходы за составление отчета в размере ... рублей, моральный вред, в размере ... рублей. Исковых требований к С. не имеет.

Представитель ответчика ООО "ТЭК города Печора" И. уточненные исковые требования не признала.

Ответчик С. уточненные исковые требования не признал.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции по г.Печоре и ООО "ТЭК-Печора", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТЭК города Печора" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, ответчики С., ООО "ТЭК города Печора", представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по г.Печоре, ООО "ТЭК-Печора", извещенные надлежащим образом о судебном заседании, не явились.

ООО "ТЭК города Печора" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом установлено, что в отношении дома "Адрес обезличен" ООО "ТЭК-Печора" является ресурсоснабжающей организацией - поставляет горячее водоснабжение, а ООО "ТЭК города Печора" является управляющей организацией данного дома.

"Дата обезличена" ООО "ТЭК-Печора" проводились испытания тепловых сетей котельной "Номер обезличен" на прочность и плотность.

ООО "ТЭК города Печора", во избежание аварийных ситуаций "Дата обезличена", произведено перекрытие пультовых отопления в ряде домов, в т.ч. в доме "Адрес обезличен", где проживает истец.

"Дата обезличена" на участок технического обслуживания жилищного фонда ООО "ТЭК города Печора" поступили заявки "Номер обезличен" от жильцов квартир "Адрес обезличен" о затоплении квартир.

В ходе осмотра квартир было установлено, что затопление произошло из-за прорыва 6-й секции чугунного радиатора отопления в "Адрес обезличен" вышеуказанного дома.

В результате затопления пострадала квартира "Адрес обезличен", принадлежащая истцу на праве собственности. Актом ООО "ТЭК города Печора" от "Дата обезличена" зафиксированы последствия протекания воды в квартиру истца.

После затопления ответчиком С. неисправная батарея была самостоятельно демонтирована. При демонтаже поврежденного радиатора отопления С. были установлены запорно-регулировочные краны.

Для установления причины прорыва чугунного радиатора в квартире ответчика С. судом назначалась судебно-техническая экспертиза в Торгово-промышленную палату г.Ухта.

Согласно экспертному заключению "Номер обезличен" от "Дата обезличена" определить причину прорыва секции чугунного радиатора отопления в квартире "Адрес обезличен" "Дата обезличена" с достаточной уверенностью на момент экспертного обследования не представляется возможным. По мнению эксперта и основываясь на:

- локальном характере повреждения - небольшое отверстие с неровными краями, покрытыми ржавчиной;

- месторасположение повреждения - в верхней части крайней секции прибора отопления;

- общем состоянии секции радиатора - наличие повреждений ржавчиной на внутренней и наружной поверхностях, секции радиатора имеют значительный износ, выявленное повреждение могло произойти вследствие повреждения ржавчиной и появления микротрещин в процессе длительной эксплуатации (срок службы радиаторов превыше в 1,5-1,8 раза), механического воздействия, или других не выявленных причин.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007г. N 16273-СК/07, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд первой инстанции установил, что на момент залива на неисправном радиаторе отопления в квартире ответчика С. отсутствовало запирающее устройство, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отнесении данного прибора отопления в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Положениями ст. 36 Закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В соответствии с положениями, установленными ч. ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению N 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

Руководствуясь указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд правильно указал, что содержание радиаторов отопления, установленных в квартире ответчика С. на момент залива "Дата обезличена", и своевременное их обслуживание находилось в зоне ответственности ООО "ТЭК города Печора".

Управляющая компания ООО "ТЭК города Печора" не представила суду доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе общих коммуникаций, к которым отнесены и радиаторы отопления.

Таким образом, факт затопления квартиры О. состоит в причинно-следственной связи с невыполнением ООО "ТЭК города Печора" обязанности по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома.

Поскольку в судебном заседании не доказан факт умышленного (неосторожного) повреждения радиатора отопления С., суд не нашел правовых оснований для возложения на него обязанностей по возмещению причиненного О. ущерба.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

Определяя размер ущерба в сумме ... рублей, суд опирался на локальную смету, представленную ООО "ТЭК города Печора", с которой согласилась истец.

С учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ООО "ТЭК города Печора" в пользу истца убытки в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителя", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Расходы по государственной пошлине взысканы судом с ответчика ООО "ТЭК города Печора" в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителя", суд верно исчислил подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа.

Доводы жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являются выражением несогласия с оценкой судом доказательств по делу. Выводы суда подробно мотивированы в решении. Оснований не согласиться с выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и установлены в полном объеме. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК "Адрес обезличен"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи