Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-494/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего: Мейстер В. М.,

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Гвашевой Б. З.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N 8619 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск Саркисян ФИО10 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N N о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N N в пользу Саркисян ФИО11 - убытки за услугу, оказанную ненадлежащим образом в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, неустойку в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N N в доход бюджета муниципального образования "Кошехабльский район" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика - ОАО "Сбербанк России" по доверенности Игнатенко ФИО12., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саркисян ФИО13 по доверенности Петренко ФИО14., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян ФИО15. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - убытки за услугу, оказанную ненадлежащим образом, взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., взыскать возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, потребителем Саркисян ФИО16., и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N. В соответствии с п. 1.1. Договора, ей был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

При заключении кредитного договора она подключилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, покрывающей следующие риски:

1. Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

2. Установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Согласно условиям программы она оплатила из заемных средств сумму платы за подключение к программе в размере "данные изъяты" руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, из которой видно, что "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. перечислено в страховую компанию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. списано НДС, а сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. удержана как вознаграждение за оказанную услугу по подключению к программе страхования.

Согласно заявлению на страхование ответчик является страхователем и выгодоприобретателем.

Она в соответствии с памяткой "действия при наступлении страхового случая" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату и пакетом документов необходимых при наступлении страхового случая, в дальнейшем документы были переданы в страховую компанию СОАО "ВСК".

Спустя 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ страховой компании в выплате в связи с тем, что согласно представленному ОАО "Сбербанк России" реестру истец в нем не значится.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по подключению к программе страхования, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией оплатить остаток долга по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная сумма является убытками для нее, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии справки расчета полной суммы обязательств остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовыа актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнен з обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторон отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторон предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. З ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Так как претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, то на момент подачи искового заявления период просрочки составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" дней.

Расчет неустойки: "данные изъяты" х 3% = "данные изъяты" руб. неустойка в день, "данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты" руб. - неустойка.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. жизни

Нанесенные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются в сумме "данные изъяты" руб.

Так как ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, ей пришлось обратиться к квалифицированному юристу. Услуги представителя составляют "данные изъяты" руб. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в случаях и порядке, предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, определенной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины по иску в защиту прав потребителя.

Представитель истца Саркисян ФИО17 по доверенности Петренко ФИО18. в судебном заседании исковые требования изменил и пояснил суду, что согласно справки, представленной ответчиком на день рассмотрения иска, задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Саркисян ФИО19 составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В соответствии с ч. З ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 закона). Так как претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения искового заявления период просрочки составляет со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = "данные изъяты" дней. Расчет неустойки составляет: "данные изъяты" х З% х "данные изъяты" дней = "данные изъяты" руб. С учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканию подлежит неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. При таких обстоятельствах просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., убытки за услугу оказанную ненадлежащим образом, взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., взыскать в возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N N по доверенности Игнатенко ФИО20. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. При этом указывает, что по техническим причинам Саркисян ФИО21. не была включена в реестр застрахованных лиц СОАО "ВСК", в связи с тем, что кредит оформлен сроком на 5 лет, а договор добровольного страхования жизни оформлен сроком на 3 года.

При письменном обращении клиента от ДД.ММ.ГГГГ банком проведен ряд мероприятий, и ДД.ММ.ГГГГ в СОАО "ВСК" передан дополнительный реестр застрахованных лиц, в которых заемщик Саркисян ФИО22 была включена.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику вручен ответ, в котором сообщается, что необходимо повторно обратиться в банк для написания заявления по факту наступления страхового случая для оформления пакета документов на получение страховой выплаты.

Саркисян ФИО23 обоснованный расчет убытков не предоставила.

Также не усматривается оснований для взыскания морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Саркисян ФИО24 по доверенности Петренко ФИО25. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и Саркисян ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб. по "данные изъяты" % годовых. На основании заявления на страхование Саркисян ФИО27. была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиком ОАО "Сбербанк России".

По договору страхования покрываются следующие риски:

1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни;

2. установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

Из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по факту наступления страхового случая и отклонил оформление пакета документов на получение страховой выплаты Саркисян ФИО28

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в данном случае выступает ОАО "Сбербанк России".

Данный факт также подтверждается согласием Саркисян ФИО29., указанным в заявлении на страхование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении иска Саркисян З. Г. к ОАО "Сбербанк России" не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в силу положений п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Кошехабльского районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь п.2 ст.328, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Саркисян ФИО30 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Лабинского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения N N о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий: В. М. Мейстер

Судьи: Б. А. Шишев

А. Р. Сиюхов