Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 марта 2015 г. по делу N 33-1551/2015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску ФИО5 к "Связной Банк" (ЗАО) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО3)

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Советский районный суд "адрес" с названным иском, указывая, что ... года им было подано Заявление оферта на получение кредитной карты с процентной ставкой равной 48% годовых с первоначальным кредитным лимитом равным - ... руб. В процессе пользования кредитной картой лимит по карте был увеличен банком без его - истца, дополнительных запросов и на данное время составляет сумму, равную ... рублей. При этом в тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты имеются нарушения ФЗ РФ "О банках" Процентная ставка годовых за пользование кредитом указана некорректная ростовщическая, а именно 48%. До момента возникновения у него, истца, форс-мажорных обстоятельств, просрочек по платежам у него не было. Он неоднократно письменно объяснял банку сложившуюся ситуацию со ссылками на его письменные заявления; банк ... г. в его - истца, адрес направил письмо ВхФЛ N ... о возможности предоставления отсрочки, на которое им было оформлено и отправлено ... г. заявление о реструктуризации задолженности по договору СКС. 08 августа им, истцом, получено простое письмо от ООО "Кредитэкспресс Финанс", якобы действующего в интересах ЗАО "Связной банк", без предоставления заверенных полномочий со стороны банка в соответствии с ГК РФ. 10 августа им, истцом, было направлено заявление в адрес ООО "Кредитэкспресс Финанс", но тем не менее действия данного кол лекторского агентства нарушают ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО5 просил суд: 1) признать недействительным предварительный договор от ... г в части уплаты ростовщических процентов;

2) обязать Банк предоставить развернутую выписку по карте с момента ее выдачи с расчетом всех начислений по процентам, расходов и выплат банку;

3) применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика произвести зачисление в погашение суммы основного размера кредитования по предварительному договору от ... г., все полученные с него денежные средства в качестве процентов в сумме равной ... рублей, сумму принять к расчету в размере процентной ставки равной 12% годовых;

4) обязать Банк провести реструктуризацию с пролонгацией предварительного договора от ... г. на остаток суммы по предварительному кредитному договору в размере равном ... рублей на срок до двух лет, с установлением процентной ставки по кредиту в соответствии с требованиями по кредитованию ЦБ РФ в размере 12% годовых;

5) обязать банк предоставить новый договор с графиком погашения ежемесячных платежей. (л.д.21-26)

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объёме. (л.д. 159, 160-163)

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное (л.д. 178-182)

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему:

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ... года истцом самим было инициировано возникновение кредитных отношений с Связной Банк (ЗАО) посредством заполнения анкеты и заявления (оферты) на получение кредитной карты, ее подписания и направления Банку. В указанной анкете-заявлении истец просил банк в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном банке (ЗАО) открыть ему специальный карточный счет, выпустить карту на следующих условиях: валюта СКС - рубли РФ: тип карты - Master Card.

Настоящим заявлением просил в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) установить лимит кредитования к СКС на следующих условиях: лимит кредитования в размере ... рублей. Процентная ставка - 48% годовых, минимальный платеж - ... рублей, расчетный период с 21- го по 20-е число месяца, дата внесения платежа - 10-е число каждого месяца.(л.д.42-45)

На основании Договора истцу была выдана банковская карта MASTER CARD N ... и открыт специальный счет N ... в рублях РФ. На дату заключения Договора установлен кредитный лимит в размере ... рублей. Процентная ставка - 48% годовых, минимальный платеж - ... рублей, расчетный период с 21- го по 20-е число месяца, дата внесения платежа - 10-е число каждого месяца.

Из пункта 2 вышеназванного заявления ФИО5 (л.д.42) следует, что подписав его, истец подтвердил, что он ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами и обязуется неукоснительно их исполнять.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 1. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании представленных документов, с учетом вышеперечисленных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что ... года на основании заявления истца, между ФИО5 и "Связной Банк" (ЗАО) был заключен договор банковского обслуживания, с соблюдением простой письменной формы, который включает в себя, в качестве составных и неотъемлемых частей, Заявления, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифы по банковскому обслуживанию, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом до истца была доведена полная достоверная информация об оказываемых услугах, что письменно подтверждено истцом в указанных выше документах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 был надлежащим образом ознакомлен с Договором, в том числе с Тарифами Банка и согласился с его условиями.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку истец истребовал у Банка услуги: выдачи и обслуживания банковской карты, открытия специального карточного счета, кредитования, дистанционного обслуживания, то данный Договор является смешанным и содержит элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, Общие условия регулируют все указанные виды услуг.

Согласно п.2.1.1 Общих условий, Общие условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого между Банком и Клиентом, устанавливающего обязательные правила и процедуру предоставления Клиенту банковских продуктов и иных оказываемых Банком услуг в соответствии с Тарифами.

Согласно п.2.1.2 Общих условии, Общие условия в совокупности с Заявлением и Тарифами содержат все существенные условия, необходимые для заключения Договора.

Согласно п.2.21 Общих условий, заключение Договора осуществляется путем присоединения Клиента к Договору в соответствии со ст.428 Гражданского Кодекса РФ и производится путем представления Клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления о заключении того или иного Договора. Подписание и представление Клиентом в Банк Заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком Заявления при условии совершения Клиентом требуемых Общими условиями действий, если иной порядок заключения Договора не установлен Общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.2.2 Общих условий, Договор определяет условия и порядок обслуживания Банком Клиента и регулирует отношения, возникшие между Банком и Клиентом в результате: 2.2.2.1. выпуска, предоставления и обслуживания Карты; 2.2.2.2. открытия, ведения и закрытия счета/СКС; 2.2.2.3. предоставления и обслуживания Кредита на условиях Договора/СКС; 2.2.2.4. размещения и возврата Вкладов; 2.2.2.5 предоставления Кредита на условиях Кредитного Договора; 2.2.2.6. предоставления иных розничных банковских продуктов и услуг;

22.2.1. дистанционного обслуживания через Систему ДБО.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком не заключался предварительный договор.

В п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: "В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается".

В связи с тем, что достоверность вышеуказанного заявления Клиент заверил собственноручной подписью, и опровержения данной информации в Банк не поступало, у Банка, на момент акцепта и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям Каруна В.Ю. о намерении заключить кредитный договор и согласовании всех его условий.

Следовательно, вывод районного суда о том, что Банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация и стороны согласовали все существенные условия Договора, является верным и обоснованным.

Рассмотрев оферту Клиента о заключении кредитного договора и учитывая вышеуказанный принцип разумности и добросовестности при оценке действий последнего, Банк обоснованно произвел акцепт оферты, а именно: выполнил действия, с моментом совершения которых Клиент связывал момент заключения кредитного договора, т.е. выдал банковскую карту MASTER CARD N ... и открыл специальный счет N ... в рублях РФ.

Так же суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемый кредитный договор не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Кредитный договор заключен ... г., т.е. до вступления в силу Федерального закона от ... г. N100-ФЗ, поэтому суд руководствуется редакцией ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации до внесения в неё изменений названным законом.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней, либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско- правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О, -понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

По смыслу требований ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.), сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Однако истцом ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что цель оспариваемого кредитного договора была заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Целью заключения кредитного договора для банка является извлечение прибыли, для заёмщика- получение кредита, что не противоречит действующему законодательству.

Положений действующего законодательства Российской Федерации, что содержали бы ограничения по размеру процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате кредита на основании согласованных с кредитором условиях, согласно нормам ст. ст. 819, 820, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что суд не вправе возлагать на банк обязанность по установлению кредитной ставки в размере 12% годовых с предоставлением истцу нового договора и нового графика погашения задолженности (п. 4 исковых требований).

Из предоставленных сторонами по делу доказательств, не усматривается, что при подписании Заявления и других документов ФИО5, необходимых для заключения договора с ответчиком по предоставлению кредита истца, по каким-либо основаниям, не устраивали предлагаемые Банком условия договора, и он обращался в Банк с иным вариантом оферты и самостоятельно сформулированными своими предложениями по условиям договора.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца признать недействительным предварительный договор от ... г в части уплаты ростовщических процентов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3.3.1 Общих условий (л.д.66), вся корреспонденция по счету, в т.ч.

выписки по счету хранятся в Банке и выдаются по требованию Клиента при его обращении в Подразделение Банка или через Систему ДБО.

Согласно п.6.1 Тарифам Банка (л.д.93), получение информации об операциях, доступном остатке денежных средств, лимите кредитования, задолженности через Интернет-банк, Службу поддержки клиентов, Подразделения Банка производятся бесплатно.

Ответчик, возражая против заявленных в этой части требований ФИО5, указал в письменном отзыве, что в досудебном порядке с требованиями о предоставлении расширенной выписки по счету ФИО5 в Банк не обращался.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В материалах дела имеются предоставленные Банком выписки по счету карты, в которых имеется информация о расходовании кредитных средств, а также о начислении платежей ( л.д. 95-118). При этом письменные возражения Банка с приложенными документами, в числе которых и выписка по счету, направлялись истцу и были им получены.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возложении на Банк обязанности предоставить развернутую выписку по карте с момента ее выдачи с расчетом всех начислений по процентам, расходов и выплат банку, а так же требований истца в части применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика произвести зачисление в погашение суммы основного размера кредитования по предварительному договору от ... г., все полученные с него денежные средства в качестве процентов в сумме равной ... рублей, сумму принять к расчету в размере процентной ставки равной 12% годовых(пункт 3 исковых требований).

Данные требования не соответствуют условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Из содержания уточненного искового заявления ФИО5 также усматривается его ссылка на неправомерность переуступки права требования по спорному кредитному договору коллектору.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличия переуступки права требования по кредитному договору Банком какому-либо юридическому или физическому лицу.

Предоставленное в подтверждение цессии истцом Уведомление об официальном визите специалистов Департамента выездного взыскания от ... г. (л.д.14) конфиденциально направленное ФИО5 ООО "Кредитэкспресс Финанс", таковым документом не является, поскольку не содержит признаков договора цессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, имеющиеся в мотивировочной части его искового заявления, по поводу неправомерности переуступки ответчиком права требования по спорному договору коллектору, не подлежат оценке судом применительно к рассматриваемым исковым требованиям по данному гражданскому делу.

Доводы истца о явном нарушении его прав как потребителя в соответствии со статьями 10 (Информация о товарах (работах, услугах)), 12 (Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)), 16 (Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя) и 29 (Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона РФ "О защите прав потребителей" своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Исходя из установленных обстоятельств спора, находящихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме, поскольку они не основаны на факте нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 носят формальный характер, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе ФИО4 в иске, потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.