Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего "данные изъяты"

"данные изъяты"

при секретаре ФИО10, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2015 года

(судья районного суда ФИО11),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, "данные изъяты", обратились в суд с иском к собственникам "адрес" ФИО8, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3, "данные изъяты" рождения о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, в ходе тушения которого была залита "адрес", расположенная этажом ниже. От воды пострадала отделка квартиры и мебель. ФИО4, которому принадлежит на праве собственности "адрес", просил взыскать с ответчиков "данные изъяты", расходов по восстановлению отделки квартиры. ФИО5 и "данные изъяты". просили взыскать в свою пользу "данные изъяты" расходов по ремонту мебели. Кроме того, истцы просили взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу истцов и несовершеннолетнего ФИО1, "данные изъяты" рождения ( л.д.2-3).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2015 года требования о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью, во взыскании денежной компенсации морального вреда отказано ( л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчица полагает, что выводы суда о причинении ущерба ответчиками не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку ущерб возник в результате действий пожарного расчета, прибывшего тушить пожар. Кроме того, судом не было учтено, что одним из собственников квартиры является несовершеннолетний ребенок, ответчики сами пострадали от пожара, находятся в тяжелом материальном положении, погиб их близкий родственник ( л.д. 97-99).

ФИО2 и ФИО8, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства по почте и телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах не явки судебную коллегию не известили, отложить судебное разбирательство не просили.

ФИО5 и "данные изъяты" просят решение Павловского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения.

ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 и "данные изъяты" обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене частично в связи с неправильным применением норм материального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное решение не отвечает таким требованиям в той части, в которой удовлетворены требования о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на отделку "адрес" ремонт мебели, суд руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, регулирующей возмещение ущерба лицом, причинившим такой вред.

Между тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате действий ( бездействия) ответчиков либо явившихся результатом халатного содержания их собственности.

Из материалов дела видно, что "адрес" принадлежит ФИО8, ФИО2 и их несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 15-16).

Фактически в квартире проживали родители ФИО8 и его "данные изъяты" ФИО7, что подтверждается объяснениями ответчика ( л.д. 77) и не опровергается иными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" в квартире ответчиков начался пожар, в котором погиб брат ответчика- ФИО7. В процессе ликвидации пожара сотрудниками пожарного части была залита нижерасположенная "адрес", принадлежащая на праве собственности ФИО4. От воды пострадала отделка квартиры. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета "данные изъяты"" составила "данные изъяты". Кроме того, водой была повреждена мебель, находящаяся в совместной собственности супругов ФИО5 и "данные изъяты" проживающих в указанной квартире, а именно: кухонный гарнитур, компьютерный стол, мебельная стенка, тумба под аквариум. Стоимость восстановительного ремонта мебели экспертом определена в "данные изъяты".

Причина возгорания в "адрес" по результатам дознания установлена не была.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о факте пожара ( л.д. 9), копией акта о пожаре ( л.д. 10), копией осмотра места происшествия ( л.д. 11-12), актом директора "данные изъяты"" о залитии "адрес" его объеме ( л.д. 13), справкой о лицах, фактически проживающих в "адрес" ( л.д. 14), отчетом об оценке ущерба ( л.д. 21-68), пояснениями сторон ( л.д. 76-77, 88-89).

Из представленных суду доказательств не видно, что пожар в "адрес" либо залитие в "адрес" произошли по вине ответчиков. В момент возгорания в "адрес" находился только ФИО7, который погиб, отравившись угарным газом. Исходя из протокола осмотра места происшествия, огнем в большей степени поврежден зал и находящиеся в нем мебель, ковер. Обнаружены коробки спичек, сигареты "Ролсен". Данных о замыкании электрической проводки, об утечке газа и т.п. протокол осмотра не содержит.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться при разрешении спора положениями статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации:

вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Из материалов дела видно, что вред в силу залития "адрес" находящейся в ней мебели, причинен сотрудниками пожарной части при ликвидации пожара.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности не только в своих интересах, но и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

С учетом изложенного, на непосредственного причинителя ущерба, состав пожарной части, обязанность по возмещения вреда возложена быть не может.

Из материалов дела видно, что состав пожарной части при ликвидации пожара действовал в интересах собственников жилого помещения N "адрес", следовательно, на них следует возложить обязанность компенсировать причиненный ущерб с учетом положений части 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, материального положения ответчиков, того, что одним из ответчиков является несовершеннолетний ребенок и ответственность за него несут родители, ответчики сами пострадали в пожаре, погиб их близкий родственник, суд считает возможным взыскать с ответчиков ущерб в размере 50% в равных долях.

Таким образом, в пользу ФИО4 следует взыскать "данные изъяты"

Доказательств в подтверждение размера ущерба в меньшем размере, чем "данные изъяты", ответчики не представили.

В пользу ФИО6 и ФИО5 следует взыскать по "данные изъяты"

Доказательств, в подтверждении стоимости восстановительного ремонта мебели в сумме меньшей, чем "данные изъяты" ответчики не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда подана только одним из ответчиков ФИО2, от имени соответчика ФИО8 решение суда не оспорено.

Однако, учитывая, что требования к ФИО2 и "данные изъяты" единое правовое обоснование, судебная коллегия в интересах законности и справедливости считает необходимым отменить решение суда в удовлетворённой части требований как к ФИО2, так и к ФИО8, и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда сторонами не оспорено, оснований для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В связи с отменой исковых требований в части взыскания материального ущерба и принятия нового решения, следует изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей ( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2949-О).

Расходы истцов, связанные с рассмотрение дела состоят из расходов по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" ( л.д. 19), расходов по оплате услуг представителя при составлении заявления "данные изъяты" ( л.д. 20), и расходов по оплате государственной пошлины на сумму "данные изъяты" ( л.д. 69). Исковые требования удовлетворены в объеме "данные изъяты" "данные изъяты" процентов, из чего следует, что с ответчиков в пользу истцов следует взыскать в равных долях "данные изъяты".

Из них, в пользу ФИО4:

С ФИО8 в пользу ФИО4 взыскано "данные изъяты", в пользу ФИО5 "данные изъяты", в пользу ФИО6 "данные изъяты" всего "данные изъяты" ( "данные изъяты" ).

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано по "данные изъяты", в пользу ФИО5 "данные изъяты", в пользу ФИО6 "данные изъяты", а всего - "данные изъяты". ( "данные изъяты" ).

Из них в пользу ФИО5:

С ФИО8 в пользу ФИО5 взыскано "данные изъяты". Всего взыскано "данные изъяты". "данные изъяты".

Аналогичную сумму следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 и с ФИО2 и "данные изъяты" в пользу ФИО6.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 3 февраля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, ФИО2 и их несовершеннолетней дочери ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 "данные изъяты" материального ущерба, причинённого повреждением отделки квартиры, "данные изъяты" судебных расходов, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 "данные изъяты" материального ущерба, причинённого повреждением отделки квартиры, "данные изъяты" судебных расходов, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 "данные изъяты" расходов по ремонту мебели, "данные изъяты" судебных расходов, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 "данные изъяты" расходов по ремонту мебели, "данные изъяты" судебных расходов, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 "данные изъяты" расходов по ремонту мебели, "данные изъяты" судебных расходов, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 "данные изъяты" расходов по ремонту мебели, "данные изъяты" судебных расходов, а всего - "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 03 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи коллегии: