Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-2281/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего "данные изъяты"

"данные изъяты"

при секретаре ФИО13,

с участием прокурора ФИО17,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО20

гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО7, ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

( судья городского суда ФИО14),

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, "данные изъяты", обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями их малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец просил взыскать с ответчиков с каждого по "данные изъяты" расходов на проведение анализов, по "данные изъяты" транспортных расходов, по "данные изъяты" денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" малолетний сын ответчиков ФИО4 умышленно нанес его дочери ФИО1 удар кулаком в лицо в ответ на устное замечание по поводу недостойного поведения. В результате его дочери причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома носовой кости без смещения. Поскольку первоначально предполагалось проведение операции ребенку, он оплатил расходы на обследование в сумме "данные изъяты" составили транспортные расходы на поездки в "адрес" с дочерью на консультации и обследования. Действиями ФИО10 А. причинены физические и нравственные страдания его дочери, которые, полагает, должны компенсировать родители малолетнего ФИО10 "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" в равных долях ( л.д. 4-6).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано ( л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе ФИО11 "данные изъяты" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные им требования полностью. Истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии оснований для ответственности за причиненный вред малолетним его родителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела ( л.д. 119-121).

В суде апелляционной инстанции ФИО11 "данные изъяты" его представитель по доверенности ФИО15 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО10 "данные изъяты" по доверенности ФИО16 просит решение Нововоронежского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчики ФИО10 "данные изъяты" и ФИО7 просят рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие.

В заключении прокурор отдела прокуратуры "адрес" ФИО17 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо "данные изъяты" N "адрес" извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО11 "данные изъяты" и его представителя по доверенности ФИО18, представителя ответчицы по доверенности ФИО16, заключение прокурора ФИО17, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное решение не отвечает таким требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в момент причинения вреда малолетний ФИО10 "данные изъяты" находился под надзором учебного заведения, чья вина презюмируется, и это предполагает отсутствие вины родителей ребенка.

Между тем, такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине ( пункт 1).

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора ( пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина":

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее:

а) родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

В связи с этим суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков:

родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации":

1. Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации оказывают помощь родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений их развития.

Из материалов дела видно, что ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО11 "данные изъяты" должны нести как родители малолетнего ФИО10 "данные изъяты" так и образовательное учреждение, под надзором которого находился ребенок.

Из представленных документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" во время урока физкультуры на стадионе "данные изъяты" N "адрес", к несовершеннолетнему ФИО4, "данные изъяты" подошла его одноклассница ФИО1, которая сделала ему замечание по поводу некорректного поведения. В ответ на справедливое замечание ФИО4 взял несовершеннолетнюю ФИО23 ФИО9 за одежду и нанес ей удар кулаком в лицо. Ребенок был осмотрен хирургом и доставлен бригадой "данные изъяты", где диагностирован перелом носовой кости без смещения. Рекомендована явка к травматологу поликлиники ДД.ММ.ГГГГ г.; консультация лор-врача.

Из материалов дела видно, что вред причинен малолетним ребенком, который находился под временным надзором образовательной организации. В силу положений статьи 1073 ГК РФ обязанность компенсировать причиненный вред лежит на родителях малолетнего ребенка и образовательном учреждении, если те не докажут отсутствие своей вины.

Из материалов дела видно, что ни ответчики, ни образовательное учреждение "данные изъяты" N "адрес" не представили бесспорных доказательств, которые бы подтверждали отсутствие их вины в причинении вреда дочери истца.

Вина образовательного учреждения усматривается в отсутствии достаточного контроля со стороны учителя физкультуры за поведением детей во время урока. Из пояснений ФИО4 видно, что у него на футбольном поле возник конфликт с другими одноклассниками, с которыми он не поделил мяч. Когда подошла "данные изъяты" она попала ему "под горячую руку" и он нанес ей удар кулаком в лицо ( л.д. 24-27 ).

Из показаний других детей "данные изъяты" следует, что под надзором учителя физкультуры дети играли в футбол на школьном стадионе, девочки против мальчиков. ФИО4 наблюдал за игрой со стороны. Неожиданно он выбежал на поле и отобрал мяч у "данные изъяты" сделали ему замечание по поводу того, что он мешает играть. В это время к ребятам подошла ФИО11 "данные изъяты" которая была вратарем, и то же сделала замечание. ФИО5 схватил ее за одежду и нанес удар кулаком в лицо. Учитель физкультуры ФИО19 пояснила, что увидела, что дети перестали играть, и вышла к ним на футбольное поле. "данные изъяты" плакала и прикрывала нос. Дети пояснили, что ее ударил в лицо ФИО10 "данные изъяты" Ранее она замечала, что ФИО10 "данные изъяты" хочет быть лидером среди сверстников, а когда его не слушают, он агрессивно реагирует ( л.д. 29-34, 37-40).

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что учитель имела возможность предотвратить причинение вреда, своевременно вмешавшись в конфликт на поле. Согласно акта N о несчастном случае с обучающимся учреждения системы образования РФ причиной происшествия явилось неадекватное поведение ФИО4 и отсутствие у него самоконтроля, а так же нарушение учителем физкультуры раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции по охране труда ( л.д. 93).

Вина родителей заключается в отсутствие надлежащего воспитания. В силу положений статьи 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Между тем, ответчики не проявили должной ответственности в воспитании своего ребенка, не воспитали в нем гуманное и уважительное отношение к другим людям, своим сверстникам, не научили разрешать споры способами, исключающими агрессивное поведение, причинение умышленного вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющими в материалах дела.

Из характеристики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения видно, что в "данные изъяты" N ФИО4 обучается с "данные изъяты". Был переведен из другой школы в связи с частыми конфликтными ситуациями в классе. У ФИО4 непростой характер, и это способствовало тому, что с одноклассниками у него складывались сложные отношения. Дети встретили его доброжелательно, но затем начали происходить ссоры, и отношение одноклассников к ФИО4 изменилось. ФИО4 неадекватно реагирует на замечания детей (например, когда он громко кричит, если учителя нет в классе и т.д.) - сразу набрасывается с кулаками. Часто, разбирая драки с его участием, выяснялось, что ему показалось, что его хотят обидеть, ударить, и он начинал защищаться. Были случаи, когда повздорив с кем-то сильнее него, ФИО4 вымещал злость на том, кто слабее или на том, кто оказался в тот момент рядом. Отец школу не посещает в связи с занятостью на работе. Мама, с одной стороны признает, что есть проблемы в поведении ФИО4, а с другой - стремится указать на вину всех остальных детей ( л.д. 28).

Об отсутствии должного воспитания, неумение управлять гневом, свидетельствует и та ситуация, при которой ФИО10 "данные изъяты" причинил дочери истца телесные повреждения. Не справившись с гневом в отношении мальчиков, которые сильнее его физически, он, не раздумывая, нанес удар в лицо своей однокласснице, заведомо зная о ее неспособности на аналогичный ответ.

При таких обстоятельствах, причинение вреда находится в причинной связи с недостатками в воспитании ребенка, и на ответчиков следует возложить обязанность компенсировать материальный и моральный вред, причиненный их малолетним сыном ФИО10 "данные изъяты"..

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что степень ответственности общеобразовательного учреждения, под надзором которого находился ФИО10 "данные изъяты" и его родителей равная, и поскольку требования предъявлены только к родителям ребенка, то иск подлежит удовлетворению в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает доказанным материальный ущерб на сумму "данные изъяты" расходов на обследование и "данные изъяты" расходов на проезд из "адрес" в "адрес" ( туда и обратно) с диагностическими и консультативными целями. Расходы в указанных размерах подтверждаются копией товарного и кассового чека ( л.д. 7), чеками на топливо ( л.д. 8), записями о рекомендациях хирурга ( л.д. 9), копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 83-84), техническими характеристиками автомобиля, в том числе по расходу топлива ( л.д. 85-87), результатами рентгенологического исследования "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 105), амбулаторной картой с записью об осмотре ФИО11 М. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 106-107).

Таким образом, материальный ущерб составил "данные изъяты" В отношении ответчиков иск подлежит удовлетворению на "данные изъяты" или по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Частично подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей со статьей 51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями малолетнего ФИО10 ФИО6 причинены моральные страдания. ФИО11 "данные изъяты" испытывала физические страдания, боль от телесных повреждений. У нее длительное время имели место нарушение носового дыхания, головокружение, нечувствительность к запахам. Ребенок находился в подавленном психологическом состоянии, плохо спала,, проявляла беспокойство, была плаксива. Поскольку повреждения были на лице, девочку преследовали мысли, что она будет уродлива, у нее сохранится асимметрия носа. В течении двух недель девочку преследовали приступы головокружения, что причиняло дополнительное беспокойство. Врачи рекомендовали операцию, однако родители были вынуждены отказаться, не желая дополнительно травмировать дочь.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень пережитых физических и нравственных страданий, малолетний возраст потерпевшей и причинителя вреда, степень вины ответчиков, обстоятельства причинения вреда и частичную вину родителей, судебная коллегия находит возможным взыскать с каждого родителя по "данные изъяты" компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО3 следует отказать.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку иск заявлен в интересах несовершеннолетнего ребенка. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, госпошлину следует взыскать в доход местного бюджета.

Государственная пошлина при подаче иска составила бы "данные изъяты" за подачу иска о взыскании материального ущерба и "данные изъяты" при подаче иска неимущественного характера. Имущественный иск удовлетворен на "данные изъяты", в связи с чем, следует взыскать с ответчиков "данные изъяты" с каждого, а так же по "данные изъяты" за удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, а всего по "данные изъяты" с каждого ответчика ( ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 "данные изъяты" материального ущерба, "данные изъяты" компенсации морального вреда, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 "данные изъяты" материального ущерба, "данные изъяты" компенсации морального вреда, а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО7 и ФИО2 по "данные изъяты" государственной пошлины в доход местного бюджета.

Председательствующий:

Судьи коллегии: