Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-670/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Трофимовой М.В., Федорова В.А.,

с участием адвоката ПА.А.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

СВГ к Н Г И, БНА о взыскании долга наследодателя по договору займа, определении долей в общей собственности супругов, включении в наследственную массу доли в праве общей долевой собственности на имущество, признании недействительными договоров дарения

по апелляционной жалобе СВ Г

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2014 г.

(судья райсуда Семенова Т.В.),

УСТАНОВИЛА:

СВ.Г. обратился в суд с иском к НГ.И. о взыскании с ответчика, являющегося наследником, принявшим наследство после смерти НАВ, ... рублей в качестве возврата суммы долга по договору займа от ... г.; определении доли в общей собственности супругов НГИ и НАВ в нежилом встроенном помещении III влит. А на первом этаже, кадастровый номер ( ... ), находящемся по адресу: г. В, Л. проспект, дом ... , корп ... , равными по ... доле каждому; определении доли в общей собственности супругов НГИ и НАВ в квартире по адресу: г. В, улица М, дом ... , кв ... , кадастровый номер ... , равными, по ... доле каждому; включении в наследственную массу умершего ... г. НАВ ... доли в праве общей долевой собственности в нежилом встроенном помещении III в лит.А на первом этаже, кадастровый номер ... , находящемся по адресу: г. В, Л. проспект, дом.., корп ... ; включении в наследственную массу ... доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: г. В, улица М, дом ... , кв. ... , кадастровый номер ...

Также СВ.Г. обратился в суд с иском к Н Г.И., БН.А. о признании недействительными договоров дарения от ... года, заключенных между Н Г.И. и Б НА.нежилого встроенного помещения III в лит.А на первом этаже, кадастровый номер ... , находящемся по адресу: г. В, Л. проспект, дом ... , корп ... , и квартиры по адресу: г. В, улица М, дом ... , кв ... , кадастровый номер ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... г. он дал деньги в сумме ... рублей в долг НАВ сроком до ... г. и уплатой процентов из расчета 10% годовых. ... г. НА.В. умер. ... г. и ... г. истец приезжал в г. В. по договоренности с женой умершего НА.В. - НГ.И., с целью урегулирования с НГ.И. долговых отношений, возникших с ее мужем. Однако вопрос разрешен не был. Из выписки из ЕГРП ему стало известно, что находившиеся в совместной собственности супругов Н. на момент смерти НА.В. квартира по адресу: г. В, улица М, дом ... , кв. ... , и нежилое встроенное помещение III в лит. А по адресу: г. В, Л. проспект, дом ... , корп ... , ... г. были зарегистрированы на праве собственности на БН.А. (дочь НА.В.). Считает, что наследник НА.В. - Н Г.И., зная об имеющихся долгах покойного НА.В., умышленно вывела из наследственной массы, оставшейся после смерти НА.В., имущество, чтобы не отвечать по его долгам.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2014 г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 191-194 т. 1).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2014 г.в удовлетворении исковых требованийСВ.Г. отказано(л.д. 63-64, 65-76 т. 4).

В апелляционной жалобе СВ.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом в жалобе указал, что ни одно из его исковых требований не было рассмотрено судом по существу; о нарушении судом положений ст. 81 ГПК РФ, в соответствии с которой суд обязан был передать эксперту на исследование исключительно те документы, подлинность подписей подписантов в которых удостоверена в соответствии с требованиями действующего законодательства;на не оказание ему в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ содействия в собирании и истребовании доказательств. Считает, что отказ суда в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы займа по мотиву недоказанности им получения займа наследодателем на нужды семьи, а не на личные нужды, не соответствует заявленным правовым основаниям,поскольку он требует с ответчика сумму займа, полученную наследодателем ответчика, как с наследника, принявшего наследство (ст. 1175 ГК РФ), а не как с супруги наследодателя, ипоэтомуне обязан доказывать в суде, что предоставленныйим заем наследодателю ответчика был использован последним на нужды семьи, а не на личные цели. Кроме того, в связи с имеющимися сомнениями в правильности проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы считает необходимым назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу с истребованием для экспертного исследования документов с подлинными образцами подписи НА.В., а также судебную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества(л.д. 86-87, 91-109 т. 4).

В суде апелляционной инстанции СВ.Г. и его представитель по доверенности П А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Б Н.А. по доверенности КС.С. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились НГ.И., ее представитель П А.О., Б Н.А., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по В. области, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, эксперта АГ.И., приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям, указанным истцом.

Однако данным требованиям закона постановленное по делу решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что денежная сумма в размере ... рублей бралась Н А.В. в долг у истца на нужды семьи, а также положил в основу решения заключение судебно-почерковедческой экспертизы N ... от ... г., выполненное экспертом СБ.В. ЭУ"В. центр экспертизы", согласно которому, подпись от имени НА.В., расположенная на строке "НА.В." в расписке в получении денежных средств от ... г., вероятно выполнена не самим НА.В., а иным лицом с подражанием подписи НА.В. (л.д. 78-89 т. 3).

При этом судом были отвергнуты представленные истцом акты экспертных исследований от ... г. и N ... г., выполненные ООО "Агентство независимых экспертов" и экспертом ФБУ В. региональный центр судебной экспертизы, соответственно, согласно которым подпись от имени НА.В., которая расположенная в расписке от ... г. выполнена НА.В., по мотиву того, что сторонам разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, однако истец и его представитель не воспользовались правами, изложенными в названной статье, как не воспользовались и правом на предоставление иных документов, содержащих подпись НА.В., указав также, что представленные истцом акты экспертных исследований противоречат требованиям ст. 55 ГПК РФ, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и постановленным решением по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат предписания о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение является важным видом доказательства по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения постановленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение эксперта на основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 данного Кодекса и оценивает заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная коллегия, оценивая экспертное заключение N ... от ... г., выполненное экспертом экспертного учреждения "В. центр экспертизы" СБ.В., приходит к выводу о том, что оно не основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, выводы эксперта противоречат материалам дела, данное экспертное заключение не является допустимым и достаточным доказательством по делу, носит вероятностный характер, не содержит мотивировки сделанного вывода и подробного описания проведенного исследования, выполнено не соответствии с требованиями ст. ст. 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и вынесении определения о назначении экспертизы от ... г. судом нарушены требования ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе (л.д. 70-73 т. 3).

Из материалов дела следует, что получение судом образцов почерка и подписи НА.В. не только не нашло отражения в протоколе судебного заседания либо совершения данного процессуального действия, но и сами документы, которые были предоставлены судом в распоряжение эксперта, отсутствуют в материалах дела (л.д. 66-69 т. 3), а указание в определение суда о предоставлении в распоряжение эксперта "подлинных образцов подписи НА.В. на следующих документах.." не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное доказательство по делу - экспертное заключение N ... от ... г., выполненное экспертом экспертного учреждения "В. центр экспертизы" СБ.В., получено с нарушением закона.

Между тем, принимая за основу указанное экспертное заключение и неоднократно отказывая истцу в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, и оставляя без внимания и разрешения заявление истца о подложности доказательств - документов, представленных в качестве образцов подписи Н А.В., суд не привел убедительные мотивы, по которым он принял указанное заключение в качестве безусловного доказательства по делу. Тогда как вышеуказанные обстоятельства исключали возможность использования судом представленного экспертного заключения в качестве доказательствав силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в решении выводы суда, касающиеся возможности признания долга общим долгом супругов и отсутствия доказательств того, что денежная сумма в размере ... рублей бралась НА.В. в долг у истца СВ.Г. на нужды семьи, не соответствуют заявленным истцом основаниям исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права, приведшим к вынесению незаконного и необоснованного решения и неправильному рассмотрению спора.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации все наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ... г. НА.В. получил от СВ.Г. денежные средства в размере ... рублей, которые он обязался вернуть с уплатой процентов по ним из расчета 10% годовых до ... г., о чем составлена расписка (л.д. 10 т. 1).

... г. НА.В. умер (л.д. 42 т. 1).

Наследниками после смерти НА.В. являются: супруга НГ.И., дочь БН.А., сын Н В.А. и мать ВР.Н. (л.д. 43, 44 т. 1).

Из материалов дела, в частности наследственного дела, видно, что мать В Р.Н., сын НВ.А. и дочь Б Н.А. отказались от причитающейся доли наследственного имущества в пользу жены наследодателя Н Г.И. (л.д. 50, 51-52 т. 1).

Таким образом, НГ.И. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти НА.В.

При вынесении по делу решения, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом исковых требований, и являющихся основанием для отказа в их удовлетворении (ст. 56 ГПК РФ).

Возражения ответчиков сводятся к оспариваю наличия долга умершего Н А.В. перед истцом.

Между тем, факт передачи денег и наличие долга в указанной сумме подтверждается имеющейся в материалах распиской НА.В., достоверность подписи которого в расписке подтверждается имеющимися в материалах дела актами экспертных исследований, которые стороной ответчиков ничем не опровергнуты.

В частности актом экспертного исследования N ... от ... г., выполненного экспертом ФБУ В. региональный центр судебной экспертизы АГ.И., согласно которому подпись от имени НА.В., которая расположенная в расписке от ... г. выполнена самим Н А.В. (л.д. 16-20 т. 4).

Содержащиеся в экспертном исследовании выводы подтверждены экспертом А Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом, эксперт предупреждена судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка,экспертом даны пояснения по экспертному исследованию и ответы на возникшие вопросы.

Таким образом, единственный недостаток данного акта экспертного исследования, на который было указано в решении суда, то, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, восполнен в суде апелляционной инстанции. Само заключение отвечает всем предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, дано экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж экспертной работы более 22 лет, поэтому принимается судебной коллегией.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что других доказательств сторонами не представлено и ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Факт принятия Н Г.И. наследства после смерти супруга Н А.В. и достаточность для удовлетворения требований истца стоимости перешедшего к ней имущества, подтверждается материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиками, что на момент смерти НА.В. ему принадлежали 100% долей в уставном капитале ООО "П", в период брака с НГ.И. ими приобретены по возмездным сделкам и находились в совместной собственности супругов нежилое встроенное помещение III в лит.А на первом этаже, общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: г. В, Л. проспект, дом ... , корп ... , этаж ... , номер на поэтажном плане ... ,кадастровый номер ... ; квартира, общей площадью ... кв. м., находящаяся по адресу: г. В, улица М., дом ... , кв. ... , кадастровый номер ... Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за НГ.И.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, паи, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников совместной собственности признаются равными. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений указанных правовых норм и отсутствием доказательств иного доли супругов Н. в совместно нажитом имуществе являются равными, т.е. по ... доли каждому.

Следовательно, НА.В. на момент смерти принадлежали ... доля в праве общей долевой собственности на спорные нежилое встроенное помещениеи квартиру, в связи с чем, указанное имущество подлежит включению в наследственную массу умершего Н А.В.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно договорам дарения от ... г. НГ.И. передала в собственность Б П.А. безвозмездно нежилое встроенное помещение III в лит А, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: г. В, Л. проспект, д ... , корп ... , этаж ... , номер на поэтажном плане ... , и квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: г. В, улица М, дом ... , кв ...

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы истца о том, что договоры дарения от ... г. совершены НГ.И. в пользу БН.А. с нарушением действующего закона, являются обоснованными.

Применительно к тому, что НА.В. имел долговые обязательства перед СВ.Г., нарушено право последнего на получение возмещения долга НА.В. за счет его имущества, в том числе имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Заключенные договоры дарения между Н Г.И. и БН.А. также повлекли для истца неблагоприятные последствия, поскольку вывели имущество из наследственной массы, оставшейся после смерти НА.В., по долгам которого в соответствии со ст. 1175 ГК, отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

НГ.И., как единственный наследник, принявший наследство после смерти супруга Н А.В., распорядилась ... долей умершего супруга НА.В., при этом, не оформив на нее свои права в соответствии со ст. ст. 1161, 1163, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Н Г.И. распорядилась указанным наследственным имуществом, действуя в нарушение указанных норм закона.

Являются обоснованными доводы истца о том, что раздел V Гражданского кодекса Российской Федерации (Наследственное право) не содержит правовой нормы, позволяющей наследникам распоряжаться наследственным имуществом до момента оформления прав на наследственное имущество, т.е. получения свидетельства о праве на наследство, выдаваемого не ранее шести месяцев с момента открытия наследства. Тогда как НГ.И. распорядилась наследственным имуществом, подарив его дочери Б Н.А., не приобретя наследственных прав на него, требующих государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, договоры дарения спорного недвижимого имущества, заключенные между ответчиками ... г., в части распоряжения НГ.И. принадлежащими умершему НА.В. долями ( ... ) в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество являются недействительными.

В связи с изложенным заявленные истцом требования о признании указанных договоров недействительными подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку в ... доли спорное имущество принадлежит НГ.И. и она вправе ими распорядиться по своему усмотрению, в том числе подарить дочери.

В силу статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с НГИ, являющейся наследником после смерти НАВ, в пользу СВГ сумму долга по договору займа от ... г. в размере ... рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определить доли в общей собственности супругов НГИ и НАВ в совместно нажитом имуществе равными, по ... доли каждому.

Включить в наследственную массу умершего ... г. НАВ: ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение III в лит.А на первом этаже, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. В, Л. проспект, дом ... , корп ... , этаж ... , номер на поэтажном плане ... , кадастровый номер ... ; ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу: г. В, улица М, дом ... , кв ... , кадастровый номер ...

Признать недействительными договоры дарения от ... г., заключенные между НГИ и БНА, нежилого встроенного помещения III в лит. А, общей площадью ... кв.м. на первом этаже, расположенного по адресу: г. В, Л. проспект, д ... , корп ... , этаж ... , номер на поэтажном плане ... , кадастровый номер ... , и квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: г. В, улица М, дом ... , кв ... , кадастровый номер ... , в части ... доли, принадлежащей умершему НАВ.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: