Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1033/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу "РИТЭК трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского городского суда от 12 декабря 2014 года, которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя истца (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ЗАО "РИТЭК трейдинг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослалась на то, что с 01 февраля 2011 года была принята на работу в ЗАО "РИТЭК трейдинг" на должность диспетчера по организации авиационных перевозок в центральную инженерно-техническую службу в обособленное подразделение общества в г. Белоярский.

27 декабря 2013 года истец уволена с работы на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией обособленного подразделения.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку само юридическое лицо ЗАО "РИТЭК трейдинг" не ликвидировано, в результате реорганизации присоединилось к ОАО "РИТЭК", которое является действующим предприятием.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличила исковые требования, просила признать незаконным расчет размера ежемесячного выходного пособия при увольнении по п. 1 ч.1 ст.81 ТК РФ, признать за истцом право на ежемесячное пособие в размере (номер).

По заявлению представителя истца определением от 20 июня 2014 года судом произведена замена ответчика ЗАО "РИТЭК трейдинг" на ОАО "РИТЭК".

Ответчик иск не признал, полагая увольнение законным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, (ФИО)1 в жалобе просит произвести замену ответчика ЗАО "РИТЭК трединг" на правопреемника ОАО "РИТЭК", полагая, что судом первой инстанции неправильно рассмотрено ходатайство представителя истца о замене ответчика правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ, так как ЗАО "РИТЭК трейдинг" прекратила свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "РИТЭК".

По мнению истца, в спорных правоотношениях имела место не ликвидация структурного подразделения юридического лица в г. Белоярский, а реорганизация самого юридического лица с переходом прав и обязанностей к другому юридическому лицу, что свидетельствует о незаконности ее увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку после реорганизации юридического лица рабочие места в г. Белоярский сохранились.

Не согласна истец и с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, указывая на то, что экспертом неправильно определен период для расчета среднего заработка истца. Так, для расчета средней заработной платы экспертом взят период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года без учета того, что с 01.10.2013 года до увольнения истец была временно нетрудоспособна. Кроме того, экспертом необоснованно исключены из расчета такие виды выплат как вознаграждение по итогам работы за год, единовременные выплаты к отпуску, премии из себестоимости.

В возражениях на жалобу прокуратура города Белоярский указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ОАО "РИТЭК" извещено о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по указанному основанию может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, в силу требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.02.2011 г. N 80 и приказа от 01.02.2011 г. N 1-кп (ФИО)1 принята в порядке перевода из ТПП "РИТЭК Белоярскнефть" в обособленное подразделение ЗАО "РИТЭК трейдинг" в г. Белоярский ХМАО - Югры на должность диспетчера по организации авиационных перевозок в центральную инженерно-техническую службу.

Местом нахождения юридического лица ЗАО " РИТЭК трейдинг" являлось г. Москва.

Приказом Генерального директора ЗАО "РИТЭК трейдинг" от 25 сентября 2013 года N 29 Обособленное подразделение ЗАО "РИТЭК трейдинг" в г. Белоярский ликвидируется с 28 декабря 2013 года.

07.10.2013 г. истец письменно предупреждена о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией подразделения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С уведомлением истец ознакомлена 11.10.2013 г. (т. 1 л.д. 25).

Приказом по Обособленному подразделению ЗАО "РИТЭК трейдинг" в г. Белоярский от 27.12.2013 г. N 44-ку (ФИО)1 уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации с 27 декабря 2013 года.

Согласно уведомлению межрайонной ИФНС N 8 по ХМАО-Югре (л.д.62 т.2) обособленное подразделение ЗАО "РИТЭК трейдинг" в г. Белоярский снято с учета 28.01.2014 года.

При принятии работодателем решения о прекращении деятельности структурного подразделения, расположенного вне места нахождения организации, расторжение трудового договора с работниками, работающими в данном обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, поскольку ликвидация обособленного подразделения фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Ликвидация обособленного подразделения общества в г. Белоярский подтверждается материалами дела.

Решение о реорганизации ЗАО "РИТЭК трейдинг" в форме присоединения к ОАО "РИТЭК" было принято акционером общества 15.01.2014 года, то есть после увольнения истца. Последующие действия акционера по реорганизации общества не являются юридически значимыми для данного спора, поскольку производились после расторжения трудового договора с истцом.

17.06.2014 года представителем истца заявлено ходатайство о замене ответчика ЗАО "РИТЭК трейдинг" в порядке ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника ОАО "РИТЭК". По данному ходатайству судом 20.06.2014 года вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "РИТЭК трейдинг" на надлежащего ОАО "РИТЭК" (ст. 41 ГПК РФ).

По мнению истца, суд первой инстанции ненадлежащим образом разрешил ходатайство его представителя о замене ответчика, что привело к принятию незаконного решения по данному спору.

Довод истца о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию судом незаконного решения нельзя признать состоятельным, поскольку переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к правопреемнику осуществляется с момента присоединения. Права и обязанности ЗАО "РИТЭК трейдинг" к ОАО "РИТЭК" перешли 01.04.2014 года. На указанную дату истец не состояла в списочном составе реорганизованного общества, следовательно, у ОАО "РИТЭК" не возникло перед истцом никаких обязанностей.

Нельзя признать состоятельным и довод истца о неправильном расчете судом средней заработной платы истца и выходного пособия при увольнении.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 4 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (пп.б п. 15 Положения).

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие (п. 3 Положения).

Расчет среднего заработка определен судом с учетом заключения эксперта. Экспертом расчет среднего заработка определен в соответствии с пунктами 3, 4, 15 Положения. Доводы апелляционной жалобы о неправильно выбранном экспертом периоде для расчета среднего заработка основан на неправильном толковании истцом ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, нельзя признать состоятельными, поскольку экспертиза назначена по определению суда, проведена на основании документов, запрошенных судом у работодателя и направленных эксперту судом. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определенный судом размер среднего заработка не опровергнут истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Мироненко М.И.