Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1124/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Першиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в защиту трудовых прав работников (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" об обязании выплачивать текущую премию, индивидуальные надбавки, не изменять оклады, возмещать проезд к месту отдыха и обратно, платить равную оплату за труд равной ценности и о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу (ФИО)1 компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме (номер), компенсацию морального вреда в сумме (номер)

В удовлетворении остальной части исковых требований ППО НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" в защиту трудовых прав работников Михайлова М.П., Бондаревой Т.И., Ткаченко Н.Н. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" об обязании выплачивать текущую премию, индивидуальные надбавки, не изменять оклады, возмещать проезд к месту отдыха и обратно, платить равную оплату за труд равной ценности и о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в доход бюджета МО г. Сургута государственную пошлину в сумме (номер)".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ППО НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" (далее-профорганизация) обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в защиту трудовых прав работников (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, в котором просила признать незаконным невыплату истцам с января 2013 года премии; взыскать с ответчика невыплаченную истцам премию с января 2013 года; признать незаконной невыплату истцам индивидуальной надбавки за август 2014 года; взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за август 2014 года; признать незаконным и не подлежащим применению условие "изменяемая часть должностного оклада в Дополнительных соглашениях к трудовым договорам истцов; признать оклад истцов совокупностью частей оклада "гарантированной" и "изменяющейся" (ФИО)1 в размере (номер); (ФИО)8 - (номер); (ФИО)3- (номер); признать незаконным нарушение прав истцом на равную оплату за труд равной ценности; взыскать в пользу истцов недоплаченные суммы за труд равной ценности; обязать ответчика произвести повышение окладов истца в не меньшем размере, чем другим врачам; взыскать в пользу (ФИО)1 (номер) в счет компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по (номер) рублей.

В обоснование требований профорганизация сослалась на то, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Премирование работников авиакомпании осуществляется на основании Положения о премировании работников по результатам работы за месяц (далее-Положение о премировании), п.п. 2.1. которого предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно премировать работников. Ни один из работников с начала 2013 года по день подач иска не допускал упущений в работе, указанных в Перечне упущений, работодатель не ставил работников в известность о допущенных ими упущениях, что, по мнению профорганизации, свидетельствует о незаконности действий работодателя по не выплате истцам премии.

Незаконным профорганизация считает и снижение работникам в августе 2014 года индивидуальной надбавки, предусмотренной трудовыми договорами; включение в трудовые договоры понятия "изменяемая часть должностного оклада", поскольку данное условие договора предоставляет работодателю возможность произвольно изменять оклад.

С начала 2013 года ответчик повышал оклады некоторым работникам, занимающим должности, сходные с должностью (ФИО)1, в то время как должностной оклад (ФИО)1 оставался без изменения. Профорганизация считает, что данными действиями работодателя нарушаются права работника по равную оплату за равный труд, в связи с чем, ответчик обязан произвести повышение (ФИО)1 оклада в таком же размере, как и другим врачам.

Профорганизация считает незаконным отказ ответчика в выплате (ФИО)1 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что все выплаты работникам, указанным в иске, производятся работодателем в соответствии с Коллективным договором и Положением о премировании работников по результатам работы за месяц; заявил о пропуске профсоюзной организацией срока для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав работников.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии, надбавок, компенсации морального вреда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению работника, судом дано неправильное толкование ч.4 ст. 129 ТК РФ, что привело к необоснованному выводу суда о законности установления работнику изменяемой части оклада, поскольку законодателем не допускается возможность работодателя в одностороннем порядке изменять оклад работнику.

Выплата двух стимулирующих надбавок противоречит действующему законодательству: если считать изменяемую часть оклада как стимулирующую, то ответчик включал в заработную плату две выплаты стимулирующего характера - изменяемую часть оклада и стимулирующую надбавку за безупречную и продолжительную работу, при чем обе надбавки начислялись друг на друга. По мнению профорганизации, данное обстоятельство свидетельствует о том, что изменяемая часть оклада не является стимулирующей надбавкой.

Незаконным считает решение суда и в части отказа в равной оплате за равный труд, поскольку при равной квалификации врачей и равном объеме выполняемой работы, оплата за труд должна быть равной.

Не распространение Положения о премировании работников по результатам работы за месяц на всех работников, по мнению профсоюзного органа является дискриминацией в отношении работников, на которых Положение не распространяется.

Профсоюзная организация, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 извещены о времени и дате рассмотрения дела, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 03 октября 2007 года, этой же датой с ним заключен трудовой договор.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что условия оплаты труда определяются в Приложении N 1 к настоящему договору.

Указанным приложением определено, что заработная плата работника состоит из гарантированной части должностного оклада в размере 7 906 рублей и изменяемой части должностного оклада в размере 7906 рублей.

При этом соглашением также установлено, что изменяемая часть должностного оклада носит премиально-стимулирующий характер и начисляется в полном объеме при условии выполнения плана финансирования на календарный год и наличия денежных средств, а также при условии добросовестного исполнения работником его трудовых обязанностей. Изменяемая часть должностного оклада может быть снижена или не выплачена полностью без предварительного уведомления работника и без объяснения причин в зависимости от результатов трудовой деятельности работника или предприятия за отчетный период.

Кроме того, соглашением предусмотрена выплата работнику стимулирующей надбавки за продолжительную и безупречную работу, порядок и условия выплата которой регулируется локальным нормативным актов.

Заявляя требование о признании незаконным дополнительного соглашения по оплате труда (Приложение N 1 к трудовому договору) по "изменяемой части должностного оклада" профсоюзная организация не указывает нормы права, которой противоречит указанный пункт соглашения.

Довод процессуального истца о том, что изменяемая часть оклада фактически является стимулирующей выплатой, аналогичной по сути премии по итогам работы за месяц, выплачиваемой работникам авиакомпании, обоснованно отвергнут судом первой инстанции как не основанный на доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В авиакомпании действует Приложение N 5.2 к Коллективному договору "Положение о премировании работников по результатам работы за месяц".

В соответствии с п.1.1. данного Положения его действие распространяется на руководителей, специалистов, служащих и рабочих при условии включения данного Положения в трудовой договор.

Дополнительным соглашением по оплате труда (ФИО)1 установлена индивидуальная система оплаты труда. Трудовой договор с (ФИО)1 не содержит условий о выплате работнику премии по результатам работы за месяц. Положением о премировании определен круг работников, на которых оно распространяет свое действие. Стимулирующей надбавкой для (ФИО)1 является как раз изменяемая часть оклада.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст. 3 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме (ФИО)1 должен был предоставить суду доказательства того, что установленный ему размер должностного оклада является проявлением дискриминации.

Такие доказательства суду не предоставлены, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании работодателя платить (ФИО)1 равную с другими врачами заработную плату, поскольку заработная плата установлена работодателем врачам в соответствии с занимаемыми ими должностями.

Установление (ФИО)1 индивидуальной системы оплаты труда также нельзя признать дискриминацией, поскольку работнику, как и другим врачам, также выплачивались стимулирующие надбавки, но в ином порядке, что не противоречит положениям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы (ФИО)1 сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.