Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО "Аэропорт Сургут" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения Комиссии по трудовым спорам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Решение Комиссии по трудовым спорам Нефтеюганского филиала ОАО "Аэропорт Сургут" от 24.10.2014 года отменить.

Признать незаконным приказ от (дата) N ПНГ-218/14 по Нефтеюганскому филиалу ОАО "Аэропорт Сургут" в отношении (ФИО)1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижения премии за октябрь 2014 года в полном объеме.

Взыскать с Нефтеюганского филиала ОАО "Аэропорт Сургут" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального (номер), в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (номер), по оплате услуг нотариуса (номер).

Взыскать с Нефтеюганского филиала ОАО "Аэропорт Сургут" в бюджет муниципального образования город окружного значения Нефтеюганск госпошлину в сумме (номер).

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОАО "Аэропорт Сургут" о признании незаконным приказа Нефтеюганского филиала ОАО "Аэропорт Сургут" от 24.10.2014 года о дисциплинарном наказании в виде замечания, снижении на 30% премии за октябрь 2014 года. В обоснование требований истец сослалась на то, что с 07.12.2010 года работает в ОАО "Аэропорт Сургут" в должности маляра 4 разряда.

Приказом от 09.10.2014 года истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно, за отказ от ознакомления и подписания переработанных инструкций по охране труда.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, является следствием конфликтных отношений с инженером ремонтного участка.

Не согласившись с применением наказания, 23.10.2014 года истец обратилась за защитой своего права в Комиссию по трудовым спорам, однако КТС решением от 24.10.2014 года ее требования оставила без удовлетворения; решение комиссией принято в ее отсутствие.

Ответчик иск не признал, полагал привлечение работника к дисциплинарной ответственности обоснованным, поскольку истец в нарушение п.2.1 должностной инструкции не выполнила указания непосредственного начальника, отказалась от ознакомления с инструкциями по приказу от 23.09.2014 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности нарушения работником производственной дисциплины, поскольку факт отказа (ФИО)1 от ознакомления с инструкциями по охране труда подтвержден (номер) составленным начальником ремонтного участка в присутствии двух работников участка. От дачи объяснений истец отказалась. Снижение премии работнику произведено в соответствии с Положением об оплате труда ОАО " Аэропорт Сургут" в связи с совершением ею дисциплинарного проступка. Доказательства незаконности решения КТС истцом не предоставлены. Суд в мотивировочной части решения не исследовал факт соответствия или несоответствия решения комиссии нормам трудового законодательства. Не предоставлены истцом и доказательства причинения ей морального вреда. В материалах дела отсутствуют и доказательства размера услуг представителя и их оплаты истцом. В резолютивной части решения судом допущена ошибка в расчете взысканной в пользу истца суммы.

В соответствии в частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка.

Как следует из оспариваемого приказа в обоснование привлечения истца к дисциплинарной ответственности указано на ненадлежащее исполнение работником пунктов 1.5, 1.6, 2.1, 2.13, 4.1, 4.4. должностной инструкции маляра ремонтного участка. Привлечение истца к ответственности произведено на основании служебной записки начальника ремонтного участка от 06.10.2014 года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности совершения работником дисциплинарного проступка.

Вывод суда является правильным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных судом в соответствии со ст. 67, соответствует требованиям законодательства.

23.09.2014 года директором Нефтеюганского филиала ОАО "Аэропорт Сургут" издан приказ N ПНГ-264/14 "О введении в действие перечня инструкций по охране труда". В соответствии с пунктом 2.2. указанного приказа руководителям структурных подразделений надлежало изучить с работниками под роспись инструкции по охране труда по профессиям и виду работ, согласно приложению N 1 к приказу.

(ФИО)1 работает в Нефтеюганском филиале ОАО "Аэропорт Сургут" маляром 4 разряда ремонтного участка отдела главного механика.

В приложении N 1 к приказу от 23.09.2014 года указан перечень инструкций по охране труда по профессиям и виду работ. В перечне отсутствуют указания относимости инструкций к конкретным профессиям.

Приказ не содержит конкретных дат ознакомления работников с инструкциями. Работодателем не представлены доказательства того, что до сведения работников структурных подразделений каким-либо образом была доведена информация о необходимости ознакомления с инструкциями с указанием их перечня, даты, места ознакомления.

Исходя из материалов дела, истец ознакомлена 03.10.2014 года с ИОТ для маляра; 07.10.2014 года - с ИОТ по электробезопасности для персонала на 1 квалификационную группу допуска; 06.10.2014 года - с ИОТ при окрасочных работах.

Доказательства относимости остальных инструкций (к примеру, ИОТ очистки кровли от снега; ИОТ при работе со слесарным инструментом; ИОТ для ИТР, ответственного за исправное содержание грузоподъемных механизмов) и предоставления их истцу для ознакомления работодателем суду не предоставлены.

Служебная записка начальника ремонтного участка также не содержит указаний на то, с какими именно инструкциями истец отказалась знакомиться и доказательства необходимости ознакомления истца со всеми инструкциями для ремонтного участка, указанными в приложении к приказу.

Исходя из пояснений истца работодатель отказался принять у нее объяснения 08.10.2014 года, что подтверждается и самим текстом объяснений от 08.10.2014 года, направленных работником в адрес работодателя. Кроме того, отказ работника от дачи объяснений не свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины и не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности свидетельствует и о необоснованности лишения ее премии за октябрь 2014 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного.

Неправомерное привлечение к ответственности, лишение премии причинило истцу нравственные страдания. Размера компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, определен судом с учетом обстоятельств причинения такого вреда, степени нравственных страданий истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. У судебной коллегии основания для пересмотра размера компенсации морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется расписка об уплате истцом представителю 20000 рублей, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, направление в адрес работодателя запросов, участие в судебном разбирательстве дела), категории дела, времени, затраченному на защиту прав истца, требованиям разумности и справедливости.

Описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения в размере итоговой суммы взыскания подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Трудовое законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора. Работник может обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав, минуя комиссию по трудовым спорам. Отсутствие в решении суда мотивировки по требованиям о признании незаконным решения КТС не является основанием для отмены решения суда, поскольку не привело к неправильному разрешению спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Сургут" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.