Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Алексанян С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "МегаФарм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по заявлению (ФИО)1 о взыскании в порядке ст. 396 ТК РФ денежных средств по оплате за время вынужденного прогула,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Кондинского районного суда от 20 января 2015 года, которым заявление (ФИО)1 удовлетворено частично: суд взыскал с ООО "МегаФарм" в пользу (ФИО)1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере (номер) за минусом причитающихся налогов.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ООО "МегаФарм" (ФИО)6, возражавшей против доводов частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "МегаФарм" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кондинского районного суда от 12 августа 2014 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 02.12.2014 года решение Кондинского районного суда отменено с принятием нового решения о восстановлении (ФИО)1 в должности сторожа ООО "МегаФарм", взыскании с ООО "МегаФарм" в пользу (ФИО)1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 июня по 13 июля 2014 года в размере (номер) за минусом причитающихся налогов, компенсации морального вреда в сумме (номер) рублей.

После восстановления на работе 3.12. 2014 года (ФИО)1 обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.07.2014 года по 02.12.2014 года в сумме (номер) рублей. Отказ работодателя от выплаты среднего заработка послужил основанием обращения в суд с заявлением о взыскании указанной выше суммы.

Представитель ООО "МегаФарм" (ФИО)6 не согласилась с представленным истцом расчетом средней заработной платы, указав на то, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, в связи с чем, считала, что период времени вынужденного прогула следует сократить на время нахождения истца в отпуске исходя из количества дней, за которые работнику была выплачена компенсация.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене определения суда, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, обосновывая расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула апелляционным определением от 02.12.2014 года, существенным образом отступил от текста определения, указав средний заработок в сумме (номер) рубль, тогда как среднемесячный заработок истца в определении указан в размере (номер) рублей. В определении отсутствует мотивировка того, чем суд руководствовался вторично удерживая сумму (номер), которая была взыскана апелляционным определением.

Судом оставлено без внимания то, что ответчиком умышленно не производилась заявителю выплата заработной платы с 03.12.2014 года по 20.01.2015 года, в связи с чем, заявитель считает необоснованным отказ суда в вынесении в адрес работодателя частного определения.

Определением суда с ответчика не взыскана государственная пошлина, несмотря на то, что ответчик не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

(ФИО)1 извещен о времени и дате рассмотрения заявления, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено судебной инстанцией в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя работодателя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы о неправильном расчете судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 состоял с ООО "МегаФарм" в трудовых отношениях.

Приказом N 70 от 18.06.2014 года истец был уволен по п.7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст. 178 ТК РФ ему выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Не согласившись с увольнением, истец 14.07.2014 года обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кондинского районного суда от 12 августа 2014 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 02 декабря 2014 года решение Кондинского районного суда отменено с принятием по делу нового решения, которым истец восстановлен в прежней должности, в его пользу ООО "МегаФарм" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (с 19.06 по 13.07.2014 года) в сумме (номер) за минусом причитающихся налогов.

Апелляционное определение от 02.12.2014 года в части восстановления истца исполнено ответчиком 03.12.2014 года.

Разрешая заявление о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.07.2014 года по 02.12.2014 года суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя обязанности по возмещению работнику утраченного заработка за весь период незаконного увольнения.

Данный вывод суда основан на нормах трудового законодательства.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного увольнения.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника согласно ст. 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

Статья 396 ТК РФ также содержит положение, согласно которому при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных положений в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе, при этом решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению. Кроме того, работнику должна быть выплачена заработная плата за весь период вынужденного прогула и данное требование также подлежит немедленному исполнению. Если работодатель задерживает исполнение данного решения, то судом также может быть вынесено определение о выплате работнику среднего заработка за время задержки исполнения данного решения.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановления работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Однако судом первой инстанции необоснованно изменен установленный законодательством порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 02.12.2014 года определен период вынужденного прогула истца с 19.06.2014 года по 02.12.2014 года, размер среднедневного заработка истца - (номер) копеек, а также порядок определения времени вынужденного прогула (в календарных днях в связи с невозможностью установления количества рабочих смен истца в указанный период).

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, период вынужденного прогула, размер среднедневного заработка истца, порядок расчета утраченного заработка, как установленный ранее принятым судебным постановлением, не подлежит доказыванию вновь.

Судом апелляционной инстанции в пользу истца взыскан средний заработок за период с 19.06.2014 года по 13.07.2014 года. Следовательно, в пользу истца подлежал взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2014 года по 02.12. 2014 года, о чем и было заявлено (ФИО)1 Заявленные первоначально требования, в установленном процессуальным законодательством порядке, (ФИО)1 не изменялись. В стадии рассмотрения заявления истец лишь пытался мотивировать суду свой расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, полагая, что расчет следует производить с (дата) (минус две недели, за которые им получено выходное пособие). Однако расчет сторон подлежал проверке и оценке судом при рассмотрении дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отметил, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из указанной выше позиции Верховного Суда РФ, размер выплаченного работнику выходного пособия подлежит исключению из среднего заработка за время вынужденного прогула, и не может быть основанием для изменения периода времени вынужденного прогула.

В определении суда не мотивировано снижение размера среднего заработка за время вынужденного прогула на ранее взысканную судом апелляционной инстанции сумму (номер) рубль. Данная сумма является средним заработком за иной период (с 19.06.2014 года по 13.07.2014 года).

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер среднего заработка за время вынужденного прогула (ФИО)1 за период с 14.07.2014 года по 02.12.2014 года нельзя признать правильным.

Определением судебной коллегии от 02.12.2014 года также установлен среднемесячный заработок истца, который составил (номер) 04 копейки (л.д. 157 т.1). Размер выплаченного работнику двухнедельного пособия при увольнении составляет (номер) копейки.

Размер средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работника за указанный выше период временного прогула исходя из календарных дней прогула (142 календарных дня) составит (номер) копеек (338.50 х 142 -5077.52). С указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц ( НДФЛ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кондинского районного суда от 20 января 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаФарм" в пользу (ФИО)2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.07.2014 года по 02.12.2014 года включительно в сумме (номер) за минусом налога на доходы физических лиц.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.