Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2015 г. по делу N 33-1171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.

с участием прокурора Бикмухаметова Г.Р.,

при секретаре Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 Гаджибаба оглы к ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" на решение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Признать приказ от 23 октября 2014 года N 87 по ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" о расторжении трудового договора с (ФИО)1 Гаджибаба оглы по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить (ФИО)1 Гаджибаба оглы на работе в ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" в должности оператора по подготовки скважин к капитальному и подземному ремонтам 5 разряда в Пойковском цехе химизации технологических процессов добычи нефти и повышения нефтеотдачи пластов.

Взыскать с ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" в пользу (ФИО)1 Гаджибаба оглы заработную плату за время вынужденного прогула в размере (номер) копеек, компенсацию морального вреда в сумме (номер)., в возмещение судебных расходов (номер) рублей, итого (номер) копеек.

Взыскать с ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" в бюджет МО "Город окружного значения Нефтеюганск " госпошлину в сумме (номер) коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" (ФИО)6, (ФИО)7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 01.05.2007 года по 23.10.2014 года состоял с ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" в трудовых отношениях в должности оператора по подготовке скважин к капитальному и подземному ремонту Пойковского цеха химизации технологических процессов добычи нефти и повышения нефтеотдачи пластов.

По результатам периодического медицинского осмотра ООО "Лечебное учреждение Витамин" истцу было выдано заключение N 5670 от 16.10.2014 г., которым он признан годным к работе по п. 1.2, п. 21.1, п. 3.5 приложения N 1, не годным по п. 4.1 приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12.04.2011 г. N 302н (не годен для работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

На основании данного заключения работодатель 20.10.2014 г. предложил ему перевод на работу в другую местность, от которого истец отказался.

Приказом N 87 от 23 октября 2014 г. (ФИО)1 уволен с работы на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи отказом работника от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в ГИТ по ХМАО-Югре, по направлению которой прошел обследование в АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии".

Согласно заключению центральной врачебной комиссии "Центра профессиональной патологии" от (дата) истец признан годным к работе в указанных условиях с переосвидетельствованием через один год.

В судебном заседании (ФИО)1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика (ФИО)7 иск не признала полагая увольнение законным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, судом необоснованно оставлено без внимания то, что с момента выдачи заключения ВК ООО "Лечебное учреждение Витамин+" до момента увольнения (с (дата) по (дата) года) в адрес ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" от истца не поступало никакой информации о несогласии с результатами медицинского осмотра, какая-либо отметка о несогласии работника с результатами осмотра отсутствует и в заключении. Заключение центральной врачебной комиссии АУ ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии", полученное ответчиком после увольнения истца, не содержит информации об отмене или недействительности заключения ВК ООО "ЛУ Витамин+".

В возражениях на жалобу Нефтеюганский межрайонный прокурор указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещены о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" (ФИО)6, (ФИО)7, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абз. 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работник обязан проходить обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

В силу абз.5 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с ч.1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 73 ТК РФ).

Судом установлено, что (ФИО)1 24.04.2007 года был принят на работу в ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" в Пойковский цех химизации технологических процессов добычи нефти и повышения нефтеотдачи оператором по подготовке скважин и капитальному и подземному ремонту.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при проведении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утвержденными в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 ст. 213 ТК РФ).

Обязанность по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

В соответствии с приказом общества N 378 от 26.08. 2014 года истец в октябре 2014 года прошел периодический медицинский осмотр в ООО "Лечебное учреждение Витамин+".

Согласно заключению ВК ООО "ЛУ Витамин +" от 16 октября 2014 года истец признан не годным работать с ВПФ п.4.1, приложение 2 приказа МЗ РФ N 302 н от 12.04.2011 года (не годен к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Данное заключение явилось основанием для отстранения истца от работы и последующего увольнения по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По направлению ГИТ по ХМАО-Югре истец прошел дополнительное обследование в автономном учреждении ХМАО-Югры "Центр профессиональной патологии". Согласно заключению центральной врачебной комиссии "Центра профессиональной патологии" от 05 ноября 2014 года (ФИО)1 признан годным к работе по пункту 4.1 приложения 2 Приказа МЗ и СР N 302н с переосвидетельствованием через год.

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, указав на то, что в связи с отсутствием в заключении ВК ООО "ЛУ Витамин+" указания на нуждаемость истца в переводе на другую работу и сроков перевода, работодатель обязан был провести экспертизу профессиональной пригодности истца к выполнению работ в занимаемой у ответчика должности.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции правильной, соответствующей требованиям законодательства.

Пунктом 3 ст. 23 Федерального закона от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что в случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

При отсутствии результатов экспертизы профессиональной пригодности увольнение истца по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ произведено преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности увольнения истца сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчиком в жалобе не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.