Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Чулпановой Л.Ф.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" о признании незаконными приказов, отмене наложенных дисциплинарный взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда от 27 декабря 2014 года, которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без рассмотрения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к БУ ХМАО - Югры "Ветеринарный центр" о признании незаконными приказов, отмене наложенных дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец сослался на то, что с марта 2009 года работал в Октябрьском ветеринарном участке.

Приказом N 99-к от 08 сентября 2014 года трудовой договор с истцом прекращен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения указан приказ от 02.09.2014 года N 61 "О проведении внеплановой выездной проверки", акт проверки от 03.09.2014 года; приказ от 13.08.2014 года N 77-к; приказ от 02.04.2014 года N 16-к.

Указанные выше приказы о наложении дисциплинарных взысканий истец считает следствием травли его начальником Октябрьского филиала.

С учетом уточнений истец просил суд признать незаконными приказы о наложении взысканий, восстановить его на работе в должности ветеринарного врача филиала Октябрьского районного ветеринарного центра с 12 сентября 2014 года; взыскать с ответчика заработную плату за все дни вынужденного прогула по день восстановления в должности; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, по требованиям о признании незаконными приказов от 02 апреля 2014 года и 13.08.2014 года заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

По мнение истца, решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа от 02.04.2014 года принято судом с нарушением ст. 72.1 ТК РФ, поскольку работодателем не предоставлены доказательства наличия производственной необходимости для направления истца в командировку.

Применение к истцу взыскания в виде выговора по приказу N 77-к от 13.08.2014 года за не предоставление отчетности о проделанной работе и плана на предстоящую неделю произведено работодателем без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, поскольку судом было установлено, что не предоставление отчетности надлежащим образом обусловлено введением работодателем новой формы отчетности, в которой работник не разобрался.

Указанные в акте проверки нарушения являются несущественными. Основная работа, которая действительно могла повлечь существенный ущерб или урон, исполняется истцом качественно, в связи с чем, привлечение истца к ответственности в виде увольнения по результатам проверки, по мнению последнего, является безосновательным.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, представитель ответчика извещены о времени и дате рассмотрения дела телефонограммами, на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав мнение прокурора (ФИО)5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом N 99-к от 08 сентября 2014 года трудовой договор с (ФИО)1 расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения указаны акт внеплановой выездной проверки от 03.09.2014 года; приказы N 77-к от 13.08.2014 года и N 16-к от 02.04.2014 года "О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к ответственности и соблюдении работодателем порядка наложения взыскания.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела, соответствующими требования законодательства.

Приказом от 02 апреля 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ выехать в служебную командировку в филиал в Советский районный ветеринарный центр".

Не исполнение законного распоряжения руководителя является нарушением трудовой дисциплины.

Довод истца об отсутствии производственной необходимости для направления его в командировку обоснованно отвергнут судом, поскольку в полномочия суда не входит обсуждение целесообразности действий работодателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически имел место временный перевод работника к другому работодателю нельзя признать состоятельным, поскольку работодателем истца является БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр", который имеет на территории региона несколько филиалов и направление работников в командировку из одного филиала в другой не является переводом.

Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока для оспаривания указанного выше приказа.

Приказом N 77-к от 13 августа 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа N 57 от 04.08.2014 года.

Приказом N 57 работники филиала Октябрьский обязаны были предоставлять еженедельно каждую среду отчет о проделанной работе за прошедшую неделю согласно приложению N 1,2 и план работы на предстоящую работу, согласно приложению N 4.

В объяснительной по факту неисполнения приказа N 57 истец сослался на то, что он не разобрался в порядке предоставления отчета.

Давая оценку доводам истца суд обоснованно указал на то, что приказ не содержит неточных выражений. Формы отчетности прилагались к приказу. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств того, что он обращался к работодателю за дополнительной информацией для исполнения приказа о предоставлении отчетности.

Увольнение истца произведено в связи с выявлением недостатков в работе истца в результате проверки.

Истец не оспаривает наличие некоторых недостатков, в обоснование доводов о незаконности увольнения указывает на незначительность нарушений.

Поскольку недостатки в работе истца имели место, ранее истец имел не снятые дисциплинарные взыскания, у работодателя имелись основания для его увольнения по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок увольнения ответчиком соблюден, истцом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 27 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Мироненко М.И.