Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1490/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с наступлением страхового случая,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от 20 января 2015 года, которым (ФИО)1, (ФИО)2 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Щёткина С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1, (ФИО)2 обратились в суд с иском к ГУ РОФСС РФ по ХМАО - Югре о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с наступлением страхового случая, повлекшего смерть застрахованного, ссылаясь на то, что являются пенсионерами по старости.

Их сын (ФИО)3, являясь застрахованным лицом, погиб в результате несчастного случая на производстве.

Поскольку ко дню смерти застрахованного лица, они являлись нетрудоспособными (в силу возраста) истцы обратились к ответчику с заявлением на получение страховых выплат в порядке ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее-Закон 3 125-ФЗ).

Ответчик отказал им в страховых выплатах, сославшись на отсутствие доказательств нахождения их на иждивении застрахованного лица.

Отказ в назначении страховых выплат истцы считают незаконным, ссылаясь на то, что пунктом 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что право на получение страховых выплат имеют также лица, не состоящие на иждивении застрахованного, но имевшие ко дню его смерти право на содержание.

В обоснование доводов исковых требований истцы также сослались на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", полагая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста само по себе является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Истцы считают, что в связи с достижением пенсионного возраста имеют право на получение содержания от сына, что относит их к лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти кормильца.

Ответчик иск не признал. В письменных возражениях на заявление указал на необоснованность доводов истцов о наличии у них права на получение страховых выплат в связи с отсутствием доказательств нахождения истцов на иждивении застрахованного лица.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

(ФИО)1 считает, что судом неправильно определен круг доказательств по делу. Поскольку их требования были основаны на наличии у них права ко дню смерти сына на получение от него содержания, они не обязаны были предоставлять доказательства нахождения их на иждивении сына ко дню его смерти.

Истцы надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении дела не явились, о причинах неявки не уведомили. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно абз.2 части 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно абз. 15 п.4 ст. 15 Закона N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) ряда документов (их заверенных копий), в том числе документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении или установления права на получение содержания.

В соответствии с указанными нормами действующее законодательство предусматривает две самостоятельные категории граждан, которые вправе претендовать на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица, а именно: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, а также нетрудоспособные лица, не состоявшие на иждивении, но имевшие ко дню смерти умершего, право на получение от умершего содержания.

Из правового смысла указанной нормы следует, что право на получение от умершего содержания в рамках Закона N 125-ФЗ также подлежит доказыванию.

Судом первой инстанции установлено, что смерть застрахованного (ФИО)3 наступила в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 13 мая 2013 года.

На момент смерти (ФИО)3 был застрахован в соответствии с Законом N 125-ФЗ.

Истцы являются родителями застрахованного лица.

Судом также установлено, что (ФИО)2 с 2006 года является пенсионером по старости. В 2012 году (ФИО)2 состоял в трудовых отношениях с ОАО "Управление технологического транспорта" и ООО "Приоритет" и его среднемесячный доход за указанный период составил (номер) копейки. В 2013 году среднемесячный доход истца составил (номер) копеек (без учета получаемой пенсии).

(ФИО)1 также являясь пенсионеркой в 2012 году состояла в трудовых отношениях с ООО "Запсибторг", ее среднемесячный доход составил (номер) (без учета получаемой пенсии).

Среднемесячный заработок (ФИО)3 в 2013 году составил (номер) копеек.

Поскольку совокупный среднемесячный доход истцов за последний год перед смертью сына, с учетом получаемой ими пенсии, значительно превышал среднемесячный доход погибшего сына, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у них в 2013 году права на получение содержания от сына, поскольку они имели самостоятельный постоянный источник средств к существованию.

Предоставление лицам, указанным в абз.2 части 2 ст. 7 Закона N 125-ФЗ, права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Как уже было отмечено ранее, истцы имели необходимое содержание за счет собственных ресурсов. Бесспорных доказательств оказания истцам какой-либо помощи застрахованным лицом при его жизни суду не предоставлено.

В решении суда в соответствии с ч.4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации изложены подробные мотивированные выводы суда об установленных по делу обстоятельствах и о результатах оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, ссылки на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, и могущие повлиять на отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Мироненко М.И.