Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Гавриленко Е.В. и Воронина С.Н.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпак В.М., Шпак Е.А. и Шпак М.А. к Ситаловой К.А., третьи лица Бражник В.В., нотариус нотариального округа г.Сургут ХМАО-Югры Самойлова Ж.А., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Сургут ХМАО-Югры Константинова Е.В., нотариус Сургутского нотариального округа ХМАО-Югры Тюменской области Малова И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (ФИО)22, ЗАО "Сургутский издательский центр" о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца Шпак В.М. на решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым суд отказал Шпак В.М., Шпак Е.А. и Шпак М.А. в удовлетворении исковых требований к Ситаловой К.А.,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпак В.М., Шпак Е.А. и Шпак М.А. обратились в суд с иском к Ситаловой К.А. о признании завещания недействительным. Требования мотивировали тем, что (дата) умер Шпак А.В., приходившийся истцу Шпак В.М. - мужем, истцам Шпак Е.А. и Шпак М.А. - отцом. В связи с открытием наследства нотариусом нотариального округа города Сургут ХМАО-Югры Тюменской области Самойловой Ж.А. (дата). открыто наследственное дело N (номер), истцы являются наследниками первой очереди. Так же, наследником первой очереди являлся отец наследодателя Шпак В.В., умерший (дата)., наследником которого по завещанию стал Бражник В.В. Наследодателем были составлены завещания: (дата). в пользу ответчика Ситаловой К.А., (дата). в пользу истцов Шпак Е.А. и Шпак М.А. В результате спора между наследниками по закону, наследниками по завещаниям на наследство, открывшееся после смерти наследодателя Шпак А.В., Сургутским городским судом (номер). было рассмотрено гражданское дело по иску Ситаловой К.А. к Шпак В.М. об определении доли в размере 1/2 наследодателя Шпак А.В. в общей совместной собственности супругов, включении имущества в наследственную массу, встречному иску Шпак В.М. к Ситаловой К.А. о признании собственностью 100% в уставном капитале, иску Шпак Е.А., Шпак М.А. к Ситаловой К.А. о признании завещания недействительным, иску Ситаловой К.А. к Шпак Е.А., Шпак М.А. о признании завещания недействительным.

Вступившим 16.07.2013г. в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Ситаловой К.А. к Шпак Е.А. и Шпак М.А. В июне 2014 года истцам стало известно, что наследодатель Шпак А.В. на момент составления завещания на имя Ситаловой К.А. страдал психическим заболеванием, и не мог в полном мере отдавать отчет своим действиям. Полагая, что свидетельства, выданные Ситаловой К.А. по недействительному завещанию так же являются недействительными, просили признать недействительным завещание Шпак А.В., удостоверенное (дата). Константиновой Е.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Сургутского нотариального округа ХМАО-Югра Тюменской области РФ Маловой И.А., зарегистрированное в реестре за N (номер); признать недействительным.

Определением суда от 17.10.2014г. гражданские дела по искам Шпак В.М., Шпак Е.А. и Шпак М.А. соединены в одно производство.

30.10.2014г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Сургут ХМАО-Югры Константинова Е.В. и нотариус Сургутского нотариального округа ХМАО-Югры Тюменской области РФ Малова И.А.

В судебном заседании истец Шпак В.М., её представители Другова О.И., Аббасов А.О. и Перситская Т.Б., а также представитель истцов Шпак М.А. и Шпак Е.А. - Другова О.И. на удовлетворении иска настаивали. В части заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, полагали его не пропущенным, поскольку о наличии психического расстройства наследодателя на момент составления завещания на имя Ситаловой К.А. узнали только в июне 2014 года.

Истцы Шпак М.А. и Шпак Е.А., надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Ситалова К.А. и её представитель Федотова Е.В. в суде иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности со дня открытия наследства, составляющего один год.

Третьи лица Бражник В.В., нотариус нотариального округа г.Сургут ХМАО-Югры Самойлова Ж.А., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г.Сургут ХМАО-Югры Константинова Е.В., нотариус Сургутского нотариального округа ХМАО-Югры Тюменской области РФ Малова И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, ЗАО "Сургутский издательский центр", надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Нотариус Самойлова Ж.А., временно исполняющая обязанности нотариуса Константинова Е.В. и нотариус Малова И.А. представили в суд заявления о рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

Истец Шпак В.М. с решением суда не согласилась и представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что разрешая спор, суд по причине предвзятого отношения к ней применил срок исковой давности, и не принял во внимание её доводы и представленные доказательства тому, что о психическом расстройстве наследодателя она узнала только в мае 2014г. Кроме того, указала, что разрешая спор, суд непосредственно перед прениями сторон принял заявление стороны ответчика о применении исковой давности, безосновательно отказав в заявленных стороной истца ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст.177,196,197,181,199,200,1111,1118,1119,1131 ГК РФ, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, о чём было заявлено ответчиком, поскольку доказательств уважительности пропуска срока истцы Шпак В.М., Шпак Е.А. и Шпак М.А. не предоставили.

Как установлено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пункт 2 статьи 1127 и абзац 2 пункт 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента смерти Шпака А.В., а с иском в суд Шпак В.М., Шпак Е.А. и Шпак М.А. обратился лишь 22.09.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцами годичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.