Решение Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2015 г. по делу N 4Г-464/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Бабинова В.К.

членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О" к З, У М, У, У1, У2 в лице их законного представителя К о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по кассационной жалобе О" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., президиум,

УСТАНОВИЛ:

О" (дата) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, заключенному (дата) между О" и О1", по условиям которого получены денежные средства в размере (номер) рублей сроком до (дата) под 16,8% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между истцом и У3 в этот же день был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств в полном объеме. С (дата) обязательства по кредитному договору не исполняются. (дата) поручитель умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет (номер) рублей. Ответчики являются наследниками умершего поручителя.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в удовлетворении иска О" к З, У М, У, У1, У2 в лице их законного представителя К о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано.

О", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В направленной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе представитель О" Е просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при солидарной обязанности должников кредитор в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения долга как от всех должников совместно, так и от каждого по отдельности, как полностью, так и частично. Таким образом, суду следовало выяснять, исполнено ли решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника, а не саму возможность исполнения данного судебного акта. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчики не представили. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не разрешено требование об обращении взыскания на автомобиль.

(дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба О" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, (дата) между О" и О1" заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого О1" предоставлен кредит в размере (номер) рублей сроком до (дата) под 16,8% годовых.

В этот же день между О" и У3 заключен договор поручительства N (номер), по которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за неисполнение О1" обязательств, вытекающих из кредитного договора.

(дата) У3 умер. Его наследниками, принявшими наследство, являются мать У4, дочери З, У, У1, сын У1

Разрешая спорные правоотношения, суды пришли к выводу о том, что взыскание задолженности по кредитному договору с наследников поручителя возможно лишь при невозможности исполнения решения Нижневартовского городского суда от (дата), которым с должника О1" и поручителя О2" солидарно в пользу О" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество на общую сумму (номер) рублей.

С настоящими выводами судебных постановлений нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу статей 363 и 323 ГК РФ солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор имеет право предъявлять требование об ответственности к должнику и поручителю как совместно, так и к каждому из них в отдельности, как в полном объеме, так и в части. Не получив удовлетворения от кого-либо из них, кредитор вправе обратить свои требования в неисполненной части к другому лицу. Только полностью исполненное или возмещенное обязательство погашает требования кредитора. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения суда о его взыскании.

Наличие решения суда о солидарном взыскании с должника О1" и поручителя О2" в пользу О" задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не освобождает наследников поручителя У3 от обязанности по уплате долга при предъявлении к ним кредитором требований.

Из материалов дела не следует, что решение Нижневартовского городского суда от (дата) исполнено.

При этом, статьи 365, 366 ГК РФ предусматривают механизм, не допускающий злоупотребления правом и получения кредитором двойной суммы долга.

Кроме того, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ судом не разрешено требование об обращении взыскания на автомобиль.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий